Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4у-1314/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 03 марта 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу осужденного Бойкобилова У. Н. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года

Бойкобилов У. Н., судимый 21 апреля 2010 года Луховицким районным судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, освобожден 18 января 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2013 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бойкобилов У.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом указывает, что суд необоснованно отклонял заявленные им в судебном заседании ходатайства. Утверждает, что потерпевший С. его оговаривает в том, что он (Бойкобилов), якобы, угрожал ему (С.) ножом, при этом суд не принял во внимание показания свидетеля И., утверждавшего, что никаких предметов в руках Бойкобилова он не видел. Указывает, что он не заявлял о допросе в судебном заседании свидетеля Г., а потому показания указанного свидетеля нельзя принимать в качестве доказательств по делу. Просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Бойкобилова У.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, потерпевший С. пояснил, что подвозил ранее неизвестных ему Бойкобилова и И. на своем автомобиле. После того, как он остановил свою машину, Бойкобилов, сидевший на заднем сиденье, ударил его в область затылка, обхватил руками шею, слегка придушив, и потребовал передачи денежных средств и мобильного телефона. С. попытался сопротивляться, Бойкобилов в это время достал раскладной нож и начал его демонстрировать на расстоянии вытянутой руки от его лица. Испугавшись, С. отдал Бойкобилову денежные средства и телефон.

Своим показания потерпевший С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Бойкобиловым.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о нападении Бойкобилова на потерпевшего С. При этом сам И. пытался освободить С., но сделать это ему не удалось. После того, как С. отдал Бойкобилову деньги и телефон, они вышли из машины, сели в другую машину, но были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Г. - сотрудника полиции следует, что к ним обратился С., который заявил, что Бойкобилов, которого он подвозил на своей автомашине вместе с И., нанес ему удар по голове, затем, угрожая ножом, похитил деньги и телефон, а также об обстоятельствах задержания Бойкобилова.

Свидетель М. подтвердил обстоятельства задержания его автомашины сотрудниками полиции, указав, что сообщил полицейским о том, что Бойкобилов что-то выкинул в его машине. При осмотре в его машине был найден сотовый телефон. Показания свидетеля М. оглашались в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вина Бойкобилова подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего С. и свидетелей Г., И., М. согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего С. в исходе дела, либо оговоре им осужденного, в представленных материалах не содержится. Кроме этого, из показаний потерпевшего следует, что ранее с Бойкобиловым они знакомы не были, оснований для оговора он не имеет.

Довод о том, что из показаний свидетеля И. следует, что никаких предметов в руках Бойкобилова во время совершения преступления он не видел, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно указал, что показания свидетеля И. не могут свидетельствовать об отсутствии ножа у Бойкобилова, поскольку сам свидетель не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было нехорошо, а в машине было темно.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Г. пояснил в судебном заседании об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Вызов и допрос его в судебном заседании осуществлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Ходатайства осужденного Бойкобилова разрешены судом надлежащим образом. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бойкобилова У.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ является верной и оснований для иной квалификации не имеется, поскольку Бойкобилов совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Бойкобилов одной рукой сзади обхватил С. за шею, а другой рукой достал нож и стал демонстрировать его С., создав тем самым реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, которую потерпевший воспринял реально.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и, вопреки доводам жалобы, разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Участие в судебном заседании переводчика Г. было обеспечено в соответствии со ст. 59 УПК РФ.

Наказание осужденному Бойкобилову У.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у Бойкобилова малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Бойкобилова опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Бойкобилова У.Н. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бойкобилова У.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бойкобилова У. Н. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко