Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4у-1370/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Сморчка И. С., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2014 года, о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года,

Сморчёк И. С., _,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля - следователя Кирова А.Г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сморчёк И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Сморчёк И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что доказательства его вины по делу отсутствуют, а указанное преступление он не совершал. Просит отменить приговор.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его кассационная (надзорная) жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вина Сморчка И.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего ..., свидетелей ..., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, вещественным доказательством и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Сморчком И.С. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Сморчка И.С. данными лицами.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Сморчка И.С. в совершении указанного преступления.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Сморчка И.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание Сморчку И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной (надзорной) жалобе, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Сморчка И.С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева