Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4у-1374/14 (ключевые темы: состояние аффекта - протокол осмотра - убийство - вещественные доказательства - нападение)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4у-1374/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М. в защиту осужденного И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года

И., гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания И. исчислен с 20 июля 2012 года.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски: взыскано с И. в пользу А. 1 500 000 рублей, в пользу А. 1 500 000 рублей, в пользу Х. 750 000 рублей в счет возмещения морального вреда.   

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В  кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении И. судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает на недоказанность вины И. в совершении инкриминированных ему преступлений, утверждает, что версия И. о нанесении им ножевых ударов потерпевшим в процессе самообороны не опровергнута исследованными доказательствами. Автор жалобы полагает, что заключение комиссии экспертов N712-3 не отвечает требованиям процессуального законодательства; судом незаконно отказано в проведении повторной комиссионной экспертизы в отношении И. для выяснения вопроса о нахождении его в состоянии аффекта. Кроме того, адвокат полагает, что судом были допущены нарушения процессуального закона в ходе судебного разбирательства дела при исследовании доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания в связи с подготовкой к судебным прениям. Также адвокат М. указывает на чрезмерную суровость наказания, при назначении которого суд не учел молодой возраст осужденного (20 лет на момент совершения преступлений), а также поведение А., оскорбившего осужденного И. и его отца. На основании изложенного, адвокат М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ, являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения И. инкриминированных ему деяний были установлены на основании показаний потерпевшего Х., который увидел, как И., сидя сверху на А., лежавшем на полу, наносил ему удары охотничьим ножом в голову, туловище и руки, при этом, в тот момент на спине у И. никаких ранений не было. Х. пытался оттащить И. от А., бил его руками, но И. отмахивался от Х. и наносил ему (Х.) удары ножом, в том числе в живот. Когда А. дополз до кухни, И. догнал его и продолжил наносить ножевые удары обоими руками, после чего, Х., взяв с кухни нож, начал наносить И. удары. В какой-то момент И. остановился и сказал Х.: "Прости, я тебя не хотел, я его хотел", имея ввиду А. Также судом исследовались показания потерпевших А. и А., свидетелей М., Ф., К., Т., письменные материалы дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, протокол осмотра нежилого подъезда, выписной эпикриз, протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, акт судебно-медицинского исследования трупа с таблицей схематического изображения повреждений и заключением эксперта, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключения судебно-биологических экспертиз, заключение медико-криминалистической экспертизы, протокол осмотра изъятых с места происшествия предметов, которые признаны вещественными доказательствами, а также заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении И.

Оснований для оговора И. потерпевшим Х. судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему критически отнесся к версии И., не признавшего своей вины и пояснившего об иных обстоятельствах происшедшего, в частности, о том, что он защищался от нападения со стороны А. и Х., в ходе которого А. первым нанес ему (И.) ножевой удар в спину.

 Всем показаниям допрошенных судом лиц, в том числе показаниям свидетеля защиты, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении И.

Доводы защиты о несогласии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы и утверждение о нахождении И. в состоянии аффекта также являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанной судом достаточной, сделан обоснованный вывод о виновности И. в совершении инкриминированных деяний.

С квалификацией его действий по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ нельзя не согласиться, она подробно мотивирована в приговоре.

В связи с оспариванием адвокатом установленных судом фактических обстоятельств дела необходимо отметить, что в силу положений ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе лишь законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения, доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат.

При назначении И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, а также отсутствие у него судимости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевших суд назначил справедливое и соразмерное по своему виду и размеру наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.   

При рассмотрении уголовного дела в отношении И. в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов Р. и М. в защиту осужденного И., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката М.,-о недоказанности вины И., защищавшегося от нападения со стороны А. и Х., противоречивости показаний потерпевшего Х., о несогласии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении И., который в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, а также о допущенных судом в ходе судебного заседания процессуальных нарушениях, о чрезмерной суровости назначенного И. наказания. Отвергая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. в защиту осужденного И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда                                 Э.Н. Бондаренко