Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 N 4а-3225/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Строгановой Е. В. на постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 12 ноября 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы Кудашева Ш.А. от 12 ноября 2012 года Строганова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года решение заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Строгановой Е.В. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 12 ноября 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года не обжаловались.

В настоящей жалобе Строганова Е.В., выражая несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не исследовались.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлено, что Строганова Е.В., являясь членом аукционной комиссии по размещению государственного заказа на поставку и установку климатического оборудования для нужд Департамента земельных ресурсов (центральный аппарат), 04 апреля 2012 года, находясь по адресу: ***, при рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме приняла неправомерное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер торгов ***, государственный заказчик - Департамент земельных ресурсов, начальная максимальная цена контракта ***рублей) на поставку и установку климатического оборудования для нужд Департамента земельных ресурсов ООО НПО "***" (участник N 1), ООО "***" (участник N 2), ООО "***" (участник N 4) и ООО "***" (участник N 5) по причине несоответствия их заявок требованиям Технического задания документации об аукционе в электронной форме, а именно: в заявках на участие в аукционе участниками аукциона не были указаны конкретные показатели предлагаемого к поставке товара - внутренних блоков (производительностью 2,2 кВт; 2,8 кВт; 3,6 кВт, 4,5 кВт и 5,6 кВт) по параметру "Масса без упаковки, блок". Указанные действия Строгановой Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем с выводами заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы и судьи районного суда о наличии в действиях Строгановой Е.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, принимается аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из вышеназванных норм, можно сделать вывод о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные индивидуально-определенные признаки предлагаемого товара, в том числе конкретные значения показателей, отражающие его технические характеристики и позволяющие определить соответствие подлежащего поставке товара потребностям заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в Разделе 2 Технического задания на поставку и установку климатического оборудования для нужд Департамента земельных ресурсов, содержащем требования к техническим характеристикам подлежащих поставке товаров - внутренних блоков производительностью 2,2 кВт; 2,8 кВт; 3,6 кВт, 4,5 кВт и 5,6 кВт, указаны минимальные и максимальные значения массы блоков без упаковки, различающиеся в зависимости от их производительности: 8/15 кг - для блоков производительностью 2,2 и 2,8 кВт; 11/15 кг - для блоков производительностью 3,6 и 4,5 кВт; 15/15,5 кг - для блоков производительностью 5,6 кВт (л.д. 31, 71).

Как следует из анализа графы "Масса без упаковки, блок" Технического задания, указание "8/15", "11/15" и "15/15,5" означает, что масса соответствующих блоков должна быть не менее 8, 11, 15 кг и не более 15 и 15, 5 кг соответственно.

Таким образом, использование числового выражения в виде дроби при характеристике внутренних блоков по параметру "Масса без упаковки, блок" свидетельствует о том, что в технической документации об аукционе данный параметр определен в диапазонном значении, а не в качестве конкретного показателя, отражающего соотношение массы нетто к массе брутто товара.

С учетом изложенного, заявка на участие в открытом аукционе должна была содержать конкретную массу подлежащих поставке внутренних блоков, в пределах значений, установленных в документации заказчика.

Вместе с тем в заявках участников NN 1, 2, 4 и 5 масса внутренних блоков в нарушение положений ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ указана в диапазонном значении, что не позволяет определить конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров по этому критерию.

Следовательно, заявки ООО НПО "***" (участник N 1), ООО "***" (участник N 2), ООО "***" (участник N 4) и ООО "***" (участник N 5) не позволяют определить соответствие предлагаемых к поставке товаров потребностям заказчика, в связи с чем Строганова Е.В., являясь членом аукционной комиссии по размещению государственного заказа на поставку и установку климатического оборудования для нужд Департамента земельных ресурсов, правомерно подписала протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04 апреля 2012 года N 1, в соответствии с которым вышеназванным организациям было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах действия Строгановой Е.В., послужившие основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствуют требованиям закона и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Строгановой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 12 ноября 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Строгановой Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Строгановой Е. В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 12 ноября 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Строгановой Е. В.- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Строгановой Е.В. состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова