Постановление Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4а-3290/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Халилова З. А. оглы на постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г. Москвы от 04 октября 2013 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г. Москвы от 03 сентября 2013 года Халилов З.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г. Москвы от 03 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г. Москвы от 04 октября 2013 года Халилов З.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г. Москвы от 04 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Халилова З.А.о. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Халилов З.А.о., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей за истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и протеста, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и протеста.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения), не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Халилова З.А.о. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место 05 июня 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 июля 2013 года удовлетворено ходатайство защитника Халилова З.А.о. - Целыковского Г.А. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка N 226 района Четратново - Южное города Москвы.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении Халилова З.А.о. поступило на судебный участок N 226 района Чертаново - Южное города Москвы 13 августа 2013 года (л.д. 70).

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Халилова З.А.о. к административной ответственности начал исчисляться с 05 июня 2013 года и, с учетом 20 дней пересылки материалов дела для рассмотрения по месту жительства, то есть с 25 июля 2013 года по 13 августа 2013 года, истек 25 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г. Москвы от 03 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

04 октября 20134 года мировой судья судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г. Москвы, рассмотрел данное дело, признав Халилова З.А.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынес постановление о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения Халилова З.А.о. к административной ответственности, который истек 25 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда приведенные выше обстоятельства не были учтены, допущенные нарушения не устранены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г. Москвы от 04 октября 2013 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Халилова Замена Абдул оглы, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г. Москвы от 04 октября 2013 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Халилова З. А. оглы - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова