Постановление Московского городского суда от 23 января 2014 N 10-711/14

Судья Иванова О.С. Дело N 10-0711/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Чирковой Т.А., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Гордеевой Н.К., обвиняемого Попкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Попкова Д.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

ПОПКОВУ Д.А., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей, на один месяц, то есть, по 01 февраля 2014 года,

установил:

Уголовное дело в отношении Попкова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ возбуждено 01 ноября 2013 года.

Органами предварительного расследования 02 ноября 2013 года Попкову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

02 ноября 2013 года по ходатайству следователя суд избрал Попкову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть, до 01 февраля 2014 года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года срок содержания Попкова Д.А. под стражей продлен на один месяц, всего до 03 месяцев, то есть, по 01 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Попков Д.А. выражает несогласие с судебным постановлением, указывает, что основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют, а выводы суда противоречат разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. Данных о том, что он, Попков Д.А., может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат, выводы суда в этой части являются надуманными и носят предположительный характер. Обвиняемый обращает внимание на то, что следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, не проводятся, что свидетельствует, по его мнению, о неэффективной организации расследования, в связи с чем, считает, что суду первой инстанции надлежало принять соответствующие меры реагирования, путем вынесения частного постановления. Обвиняемый Попков Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресесения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Попков Д.А. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения и избрании Попкову Д.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в жалобе доводов, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Попкова Д.А., адвоката и мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Попкова Д.А. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Попкова Д.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания Попкова Д.А. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Попкову Д.А. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Попков Д.А. может скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Попков Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим, не работает, источника дохода не имеет.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Попкову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме того, из представленных материалов видно, что суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Попкова Д.А. обвинения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении Попкова Д.А. иной меры пресечения, о чем обвиняемый просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении ПОПКОВА Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.