Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-841/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Костиковой А.В., с участием прокурора Тетеркина С.Г., защитника-адвоката Князевой Е.Л., обвиняемого В А.В., рассмотрела в судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката ДС.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым в отношении:

Веденичева, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав пояснения адвоката Князевой Е.Л., обвиняемого В А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 24 октября 2013 года в отношении В А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

25 октября 2013 года В А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

25 октября 2013 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении В А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2013 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве до 24 января 2014 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, В А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 24 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Д С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оснований для продления срока содержания В А.В. под стражей не имеется. Анализируя материалы уголовного дела, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что действия В А.В., были направлены на защиту своей жизни и жизни своей жены, поэтому в соответствии с п.1 ст.37 УК РФ преступлением не являются. Считает, что в распоряжении органов следствия, не имеется оснований полагать, что В А.В. скроется от органов следствия или будет препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что на иждивении В А.В. находится несовершеннолетний ребенок, который страдает эпилепсией, В А.В. постоянно проживает в г. Москве в квартире жены, занимается ведением домашнего хозяйства на даче в непосредственной близости от дома, жена В А.В. страдает двухсторонним коксартрозом. С учетом изложенного, просит изменить В А.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок.

При принятии решения по данному ходатайству суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, а также обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, что обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных действий, направленных на расследование преступления и завершение предварительного следствия по делу, учел то обстоятельство, что В А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, известные на момент продления срока содержания, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы мотивировал в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях В А.В. состава инкриминируемого ему преступления, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, существо, обстоятельства предъявленного ему, и подлежащего доказыванию, обвинения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для изменения избранной В А.В. меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде, о чем ходатайствует защитник в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 24 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья: