Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-875/14

Судья: Б Дело N 10 - 0875/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2013 года, представителя УФСИН СИЗО ** К, осужденного А,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного А и апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степановой А.Н.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым в отношении осужденного

А, ****,

приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры: **** межмуниципального суда г. Москвы от 31 августа 1995 года; **** городского суда Московской области от 21 января 2000 года; *** городского суда Московской области от 14 февраля 2000 года, *** районного суда г. Москвы от 19 января 2006 года, *** городского суда Московской области от 02 декабря 2009 года, со снижением наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, представителя ФКУ СИЗО ** К, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,-

установил:

Приговором *** межмуниципального суда г. Москвы от 31 августа 1995 года А осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Освобожден 09 июля 1998 года условно - досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 25 дней.

Приговором *** городского суда Московской области от 21 января 2000 года А осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. ** УК РФ, к А применены ***.

Приговором *** городского суда Московской области от 14 февраля 2000 года А осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору *** городского суда Московской области от 21 января 2000 года, окончательно назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения (в виде 6-ти месяцев), не отбытого наказания по приговору *** межмуниципального суда ** г. Москвы от 31 августа 1995 года, окончательно назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 апреля 2005 года условно - досрочно с не отбытым сроком 4 месяца 16 дней.

Приговором *** районного суда г. Москвы от 19 января 2006 года А осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору *** городского суда Московской области от 14 февраля 2000 года, окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 июля 2009 года условно - досрочно с не отбытым сроком 1 год 5 месяцев 26 дней.

Постановлением *** районного суда *** области от 24 января 2008 года частично удовлетворено ходатайство А о приведении приговоров *** межмуниципального суда г. Москвы от 31.08.1995 года; *** городского суда Московской области от 21.01.2000 года; *** городского суда Московской области от 14.02.2000 года; *** районного суда г. Москвы от 19.01.2006 года в соответствие с действующим законодательством, а также о снятии судимости. Исключены: квалифицирующий признак "неоднократно"; п. "г" ч. 1 ст. ** УК РФ, ***; ст. 52 УК РФ - конфискация имущества.

Переквалифицированы действия А по приговору *** межмуниципального районного суда ** г. Москвы от 31.08.1995 года с п. "а, б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции ФЗ N 4510-1 от 18.02.1993 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 года), и определено наказание на основании ст. 43 УК РСФСР в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Переквалифицированы действия А по приговору *** городского суда Московской области от 21 января 2000 года, с ч. 3 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 213 УК РФ (ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) и определено наказание в виде 4-х лет 1-го месяца лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия по приговору *** городского суда Московской области от 14.02.2000 года квалифицированны по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года), определено наказание 6 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года) определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным постановлением определено считать А осужденным по приговору *** районного суда г. Москвы от 19.01.2006 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором *** городского суда Московской области от 02.12.2009 г. А осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору *** районного суда г. Москвы от 19.01.2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением *** городского суда Московской области от 15.07.2011 г. не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 28 дней с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства.

Постановлением *** городского суда Московской области от 29.12.2011 года осужденному А по представлению ФБУ *** N ** УФСИН России *** заменена не отбытая часть исправительных работ 5 месяцев 28 дней на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 декабря 2011 года.

Приговором *** городского суда Московской области от 29.02.2012 года А осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы. В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору *** городского суда от 02.12.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 20 (двадцать) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный А обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о приведении приговоров: *** межмуниципального суда г. Москвы от 31 августа 1995 года; *** городского суда Московской области от 21 января 2000 года; *** городского суда Московской области от 14 февраля 2000 года; *** районного суда г. Москвы от 19 января 2006 года; *** городского суда Московской области от 02 декабря 2009 года, в соответствие с действующим уголовным законодательством со снижением наказания указывая, что внесенными в Уголовный кодекс РФ поправками улучшается его положение.

Вышеуказанным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел все произошедшие изменения Уголовного закона и формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства. Вынесенным судом постановлением его права не были реализованы в полной мере, приговоры не приведены в соответствие и неправильно назначено окончательное наказание, а также вид исправительного учреждения. По результатам рассмотрения жалоб, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. считает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что по смыслу ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При вынесении судом постановления не учтено и не мотивировано, каким образом примененные федеральные законы улучшают положение осужденного и, какие конкретно нормы нового уголовного закона приводят к такому улучшению. Кроме того, действия А по приговору *** городского суда Московской области от 14.02.2000 судом квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Ф3 от 07.03.2011 N 26-ФЗ), тогда как указанная редакция части 2 ст. 162 УК РФ пунктов не содержит. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного А выполнено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения, в том числе являются, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как следует из представленных материалов А приговором *** городского суда Московской области от 14 февраля 2000 года осужден, в том числе по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, за совершение разбоя, то есть за нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации" в ст. 162 УК РФ внесены изменения и в частности, квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" перешел в часть 3 ст. 162 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Однако, суд первой инстанции, приводя в соответствие приговор *** городского суда Московской области от 14 февраля 2000 года, действия А переквалифицировал с п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), то есть квалифицировал действия осужденного по несуществующему уголовному закону.

Указанная ошибка суда первой инстанции в порядке применения Особенной части Уголовного Кодекса РФ, существенно повлияла на все последующие решения о приведении в соответствие приговоров суда и назначение окончательного наказания в отношении А.

Суд в постановлении также указал, что, учитывая постановление *** районного суда *** области от 24.01.2008 года действия осужденного А по приговору от 21.01.2000 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ и по приговору от 14.02.2000 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалификации не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление *** районного суда *** области было вынесено по состоянию на 24 января 2008 года, и не учел произошедшие изменения уголовного закона, внесенные последующими Федеральными законами и в том числе от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

Принимая решение, суд первой инстанции также не учел, что осужденный А, после осуждения приговором *** межмуниципального суда г. Москвы от 31 августа 1995 года освобождался условно - досрочно и последующими приговорами, окончательное наказание ему назначалось в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ, что исключает автоматическое погашение судимости по предыдущим приговорам, по правилам ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения постановления *** районным судом *** области о приведении в соответствие приговоров в отношении А действия ст. ст. 24, 43 УК РСФСР утратили силу, так как Федеральным законом от 27.05.98 N 77-ФЗ введены в действие ст. ст. 58, 64 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, влекут безусловные основания к отмене постановления суда, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как права осужденного при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством не были реализованы в суде первой инстанции при назначении окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года в отношении А - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: