Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-884/14

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-7226/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Попова Б.И.,

защитника адвоката Державиной В.С., представившей удостоверение N10810 и ордер N 148384,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шабурова А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 17 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 2 октября 2013 года включительно, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении

Попова, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката Державиной В.С., обвиняемого Попова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

2 апреля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

16 мая 2013 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Попов Б.И. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день 16 мая 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

17 мая 2013 года в отношении Попова Б.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов до 17 июля 2013 года, включительно.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 2 октября 2013 года.

16 июля 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок домашнего ареста Попова еще на 2 месяца 17 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 2 октября 2013 года, включительно, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуальный закона, в том числе с нарушением требований ст. 97 УПК РФ. Анализируя уголовно-процессуальный закон и ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, автор жалобы считает, что следователь не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления домашнего ареста Попова, суд же устранился от исследования представленных следователем материалов. Утверждает, что все доводы следователя являются голословными, и суд не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следователя, и вынес немотивированное решение. Вывод суда о том, что Попов может негативно повлиять на ход расследования, поскольку не все участники группы установлены, является неубедительным. Свое решение о продлении домашнего ареста суд мотивировал только тяжестью обвинения, и не обосновал свой отказ об изменении домашнего ареста на залог в размере 1 000 000 рублей. Обстоятельства, изложенные следователем в своем ходатайстве, не исследовались судом и не получили должной оценки. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста носят предположительный характер. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, обоснованность подозрения сама по себе не может оправдать содержания Попова под домашним арестом, и обстоятельств, оправдывающих необходимость содержания Попова под домашним арестом не имеется. Обращает внимание на то, что Попов заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, постоянно проживает в Московской области, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга и мать. Считает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении Попова домашнего ареста.

Полагая, что у суда имелись все возможности для изменения домашнего ареста на иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, просит решение суда отменить и изменить меру пресечения Попову на залог в размере 1 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы, исследовав материалы, приобщенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, учитывая апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Попова в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, признал убедительными доводы следователя, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Все без исключения доводы жалобы были предметом исследования в суде 1-ой инстанции. Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Попову деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. С учетом всех, указанных в постановлении обстоятельств, суд не нашел оснований для отмены домашнего ареста и избрания в отношении Попова иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога.

Вопреки доводам защиты, в материалах, представленных в обоснование ходатайства, имеются сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что Попов, выйдя из-под домашнего ареста, может оказать противодействие следствию. Суд правильно указал в своем решении, что обстоятельства инкриминируемого Попову деяния, а также его совершение организованной группой лиц, часть из которых не установлена, вызывают серьезные опасения того, что оказавшись на свободе, обвиняемый может установить с ним связь и воздействовать на них в своих интересах.

Все выводы суда основаны на фактических данных и являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд ненадлежаще проверил представленные следователем материалы, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. При этом следует отметить, что суд исследовал все представленные материалы и каких-либо заявлений или дополнений по этому поводу ни от адвоката, ни от обвиняемого не поступило.

Нельзя согласиться и с мнением защиты о невозможности нахождения Попова под домашним арестом, в связи с наличием у него иждивенцев. Суд исследовал и этот вопрос, и не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, правильно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Попова домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу до окончания срока домашнего ареста Попова по объективным причинам, связанным с длительностью совершения расследуемого преступления, его латентным характером, большим количеством проведенных следственных действий, производством объемных и сложных экспертиз.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста Попова, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые признаются правильными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 17 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 2 октября 2013 года включительно, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении Попова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий