Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1133/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-1133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Виноградова А.А.

защитника - адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившей служебное удостоверение N 9707 и ордер N 388 от 9 января 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Виноградова А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 18 февраля 2014 года включительно в отношении:

Виноградова ранее судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Виноградова А.А. и защитника - адвоката Радович-Онуфраш О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Виноградов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 18 декабря 2013 года следователем СО Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы в отношении Виноградова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

18 декабря 2013 года Виноградову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года в отношении Виноградова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Виноградов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что уголовное дело возбуждено в его отношении не 18, а 17 декабря 2013 года, считает, что мера пресечения избрана ему с нарушением положений ст.ст.91,92 и 108 УПК РФ, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, его личность установлена, он не нарушал меры пресечения, не находился в розыске, не скрывался, в его отношении действует презумпция невиновности, а потому находит преждевременным вывод суда о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и считает, что названное обстоятельство - предъявленное обвинение - не может являться основанием для избрания данной меры пресечения, при том, что конкретных фактических обстоятельств, на основании которых избрана мера пресечения, в постановлении не изложено, кроме того, считает, что не могут учитываться не проверенные в судебном заседании данные о его судимости и факт задержания его в состоянии наркотического опьянения, считает, что оснований прийти к выводу о том, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Виноградова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Виноградова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что Виноградов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Вышеизложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Виноградову А.А. деяния, данные о личности Виноградова А.А., который ранее судим за совершение преступления аналогичного преступлению, в совершении которого Виноградов обвиняется по данному делу, является лицом, употребляющим наркотические средства, не имеет постоянного официального источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Виноградов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда в части привлечения Виноградова ранее к уголовной ответственности и употребления им наркотических средств не проверены судом первой инстанции. Поскольку выводы суда в данной части полностью основаны на представленных на рассмотрение суда первой инстанции материалах, в частности о наличии судимости и употреблении наркотических средств пояснял сам Виноградов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не доверять показаниями Виноградова относительно данных о его личности у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку эти данные подтверждаются рапортом следователя, проверившего и установившего факт осуждения Виноградова в 2011 году по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а также выпиской из истории болезни, согласно которой Виноградов находился на лечении в клиническим филиале ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ с 19 по 30.12.2013 года, поступив с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, а при выписке - психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов и стимуляторов, синдром зависимости от ПАВ (героин, стимуляторы), при этом при поступлении и лечении Виноградов сообщал о систематическом употреблении наркотических средств, заявляя о том, что последний раз употреблял героин 17.12.2013 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Виноградову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Виноградова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Виноградова А.А. подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Виноградов А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением обвиняемого о том, что уголовное дело было возбуждено 17.12.2013 года, поскольку это утверждение противоречит представленным материалам, согласно которым, в частности постановлению о возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено именно 18 декабря 2013 года.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Виноградова до 18 февраля 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: