Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1463/14

Судья Д Дело N 10-1463/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Беспалова А.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2014 года,

с участием С, а также потерпевшего Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. и дополнения к ней,

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

С, ****, ранее не судимого,

прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав объяснения С, адвоката Беспалова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Постановлением суда уголовное дело в отношении С прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению С, являясь ***, совершил злостное уклонение от **** в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Он же совершил злостное неисполнение *** вступившего в законную силу решения суда. ( пять преступлений).

Преступления совершены в период с *** 20** года по *** 20** года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С, выражая несогласие с постановлением, просит его изменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, а также по п. 1 ч. 1 ст. УПК РФ за отсутствием события преступления по преступлению с потерпевшим Н.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании, указывая, что суммы денежных средств, поступивших на счет *** лица, и впоследствии израсходованные, при подсчете не равны. С считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются установленными доказательствами, обращает внимание, что никто из взыскателей не обращался к должнику для взыскания присужденных им сумм, как и не обращались судебные приставы, технической возможности перечислить денежные средства взыскателям у него не имелось. Автор жалобы считает, что задолженность ООО "***", подлежащая взысканию в пользу Н на основании решения *** районного суда г. Москвы ранее была взыскана с него как с *** лица в пользу свидетеля Н, в связи с чем отсутствует событие преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Вывод суда о виновности С в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Вина С в совершении преступлений установлена: вступившими в законную силу решениями судов о взыскании задолженности с ООО "***" в пользу Ш, Б, Н, Т, Г, Т, исполнительными листами; постановлениями о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "***" задолженности в пользу потерпевших; показаниями потерпевших Ш, Б, Н, Т, Г, Т об указанных обстоятельствах, согласно которым в добровольном порядке ООО "***" денежные средства не возвращены, в связи с чем они обратились в суд с исковыми требованиями, которые были удовлетворены, о чем С знал; показаниями свидетелей Б, Б, являющимися ***, об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства и исполнения решений судов о взыскании денежных средств с ООО "***", а также предупреждения *** С об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ за неисполнение решения суда; выписками по лицевому счету ООО "***" о наличии денежных средств у организации и***, а также другими доказательствами, исследованными и приведенными подробно в постановлении.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении С, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Доводы С о невиновности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и доводы жалоб об отсутствии в деянии состава преступления, а по эпизоду с потерпевшим Н события преступления, считает несостоятельными. При этом отмечает, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу Н, вступило в законную силу, в связи с чем доводы С о необоснованном взыскании с ООО "***" денежных средств, нельзя признать состоятельными. Доводы жалоб о несовпадении суммы, израсходованных денежных средств, с размером денежных средств, находящихся на счете, не влияют на выводы суда о злостном уклонении и неисполнении решения суда С, являющимся *** ** лица, при наличии у него данной возможности, о чем свидетельствует наличие денежных средств на счете **, а не сумма их расходования на иные цели.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия С по пяти преступлениям по ст. 315 УК РФ и по ст. 177 УК РФ по одному преступлению, прекратив уголовное дело, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УК РФ, истек.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а равно при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения судом решения на основе данного заключения, и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья