Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1614/14

Судья Коновалова Н.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 17 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

адвоката Шишова Ф.С.,

обвиняемого Рубцова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Шишова Ф.С.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобызаявителя - адвоката Звягинцева С.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. МосквеКрючковой И.С.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Шишова Ф.С. и обвиняемого Рубцова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшейобжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Звягинцев С.О. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Крючковой И.С. по задержанию Рубцова А.А. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, которые просит признать незаконными.

Постановлением Таганского районного суда от 25 марта 2013 года заявителю - адвокату Звягинцеву С.О. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства -предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следствия следует, что обвиняемый Рубцов А.А. 07 ноября 2013 года отказался от услуг адвокатов Звягинцева СО.и Шабанова И.Н. и просит с 07 ноября 2013 года не разрешать им свидания с ним по месту его содержания в СИЗО-2 УФСИН России по Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время соглашение на представление интересов Рубцова А.А. с адвокатами Звягинцевым С.О. иШабановым И.А. расторгнуто еще 07 ноября 2013 года, оснований для проведения судебной проверки доводов жалобы адвоката Звягинцева С.О. суд не усматривает и в принятии жалобы заявителю отказывает.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Шишовым Ф.С., в защиту обвиняемого Рубцова А.А., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; защитники Рубцова - адвокаты Звягинцев и Шабанов имели необходимые полномочия на подачу жалобы в суд в порядке 125 УПК РФ; Рубцов данную жалобу поддержал, о чем направил в суд соответствующее заявление с просьбой о приобщении его к материалу по жалобе адвоката Звягинцева; в нарушение ст. 125 УПК РФ при наличии у суда сведений о заинтересованном лице Рубцове и его защитниках - адвокатах Туманине и Шишове, они не были привлечены судом к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Звягинцевым в интересах Рубцова, что повлекло вынесение неправосудного постановления; обжалуемое постановление вынесено судом с нарушением ст. 63 УПК РФ, поскольку судьей Коноваловой ранее уже принималось решение по жалобе заявителя - адвоката Звягинцева, а положения ст. 63 УПК РФ не допускают повторное участие судьи в рассмотрении того же дела; на это же указывается и в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.11.1996г. N 19-П, в п. 14 Международного пакта о политических правах, Определениях Верховного Суда РФ; таким образом, поскольку постановление вынесенное судьей Коноваловой Н.В. от 04.10.2013г. по настоящей жалобе, было отменено 27.11.2013г. апелляционным постановлением Московского городского суда, та же судья Коновалова Н.В. не имела права рассматривать данную жалобу в силу ст. 63 УПК РФ, в связи с чем просит: постановление суда от 09.12.2013г. отменить, признать незаконными действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Крючковой И.С. по ограничению прав Рубцова А.А. при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шишова Ф.С., суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя - адвоката Звягинцева С.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Крючковой И.С., суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как усматривается из представленных материалов адвокат Звягинцев С.О. имел полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако на момент принятия судьей решения о принятии данной жалобы к производству - 09.12.2013г. обвиняемый Рубцов А.А. от услуг данного адвоката отказался и тот не имел полномочий на осуществление защиты его интересов.

Кроме того, аналогичная жалоба, копия которой приложена адвокатом Шишовым Ф.С. к его апелляционной жалобе, была подана обвиняемым Рубцовым А.А. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, по данной жалобе судом принято самостоятельное решение от 19.12.2013г., которое постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 10.02.2014г. оставлено без изменения (ж-672/13, 22-1615/14).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Звягинцева С.О.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителя - адвоката Звягинцева С.О. судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами.

Оснований для отвода судьи Коноваловой Н.В., как того требуют положения ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, по делу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов судья Коновалова Н.В. не рассматривала по существу жалобу заявителя - адвоката Звягинцева С.О., 04.10.2013г. ею было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы, которое постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.11.2013г. было отменено, в связи с чем препятствий для рассмотрению ею жалобы заявителя - адвоката Звягинцева С.О. не имелось. 09.12.2013г. судьей Коноваловой Н.В. вновь было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя - адвоката Звягинцева С.О. по иным основаниям.

Решение о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению либо отказ в принятии данной жалобы принимается судьей единолично, участие заявителя, его защитников, заинтересованных лиц и других участников процесса на данной стадии не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобызаявителя - адвоката Звягинцева С.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Крючковой И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья