Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-1844/14

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Арёнкине А.М., с участием прокурора Тетеркина С.Г., защитника-адвоката Князевой Е.Л., осужденного ШР.Ш., рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Ш Р.Ш. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым

Шургаия, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, п. п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения защитника-адвоката Князевой Е.Л., осужденного Ш Р.Ш., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ш Р.Ш. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Ш Р.Ш. было совершено 28 августа 2013 года, когда он, находясь в слоне троллейбуса следующего по маршруту N 63К, пытался тайно похитить из сумки, находящееся при потерпевшем, находящееся в сумке имущество и денежные средства, всего на общую сумму 24 580 рублей, однако был задержан потерпевшим.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Ш Р.Ш. в судебном заседании заявив о признании вины, фактически виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ШР.Ш. , выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что приговор суда является несправедливым. Считает, что суд в должной мере не исследовал и не учел данные о его личности, что он ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, страдает тяжелым заболеванием, добровольно возместил моральный вред потерпевшему путем принесения своих извинений. Считает, что судом была завышена сумма причиненного ущерба. Обращает внимание, что суд в нарушение ч.6 ст.15 УК РФ не обсудил вопрос об изменении категории преступления, а также безосновательно назначил к отбытию колонию общего режима. Просит проявить снисхождение, изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Государственным обвинителем ПД.И. на апелляционную жалобу ШР.Ш. поданы возражения, в которых указано, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по факту покушения на хищение имущества принадлежащего потерпевшему из сумки, находящейся при нем. Вывод о виновности осужденного в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Факт совершения осужденным покушения на кражу из сумки, находившейся при потерпевшем, подтвержден показаниями потерпевшего Быкова Ф.П.. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указавшего, что 28.08.2012 года в троллейбусе, следовавшем по маршруту N63 К, он задержал ранее незнакомого Ш Р.Ш., который проник рукой в его сумку, и пытался похитить находящееся в ней имущество на общую сумму 24 580 рублей, что является для него значительным материальным ущербом; показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, следуя в троллейбусе по маршруту NК, он оказал содействие потерпевшему в задержании "", один из которых пытался похитить имущество из его сумки; показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, следуя в троллейбусе по маршруту NК, он наблюдал за действиями потерпевшего, который просил оказать помощь в задержании "карманников", при этом держал за руку мужчину кавказской наружности, и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, указавшего об отсутствии у него умысла на кражу имущества потерпевшего, пояснившего, что действия его были направлены лишь на хищение личных важных документов. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о завышенной стоимости причиненного потерпевшему ущерба. Ущерб по делу на сумму 24 580 рублей установлен судом правильно, исходя из фактической стоимости принадлежащего потерпевшему имущества и наличных денежных средств, имевшихся у потерпевшего.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд учитывал все обстоятельства по делу, соблюдая требования уголовно-процессуального законодательства, правильно признал виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия Ш Р.Ш. по ч.3 ст.30, п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Ш Р.Ш. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Ш Р.Ш. соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.

Все данные о личности и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал необходимость определения местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Судья: