Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1860/14

Судья Родин В.С. Дело N 10-1860/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Кидинова С.В., представившего удостоверение N 1355 ордер N 17/04 от 29 января 2014 года;

обвиняемого Маслова А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кидинова С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым

Маслову А.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 28 февраля 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Маслова А.А. и адвоката Кидинова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б.

4 декабря 2013 года Маслов задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

6 декабря 2013 года Маслову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Маслова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 января 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 февраля 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 27 января 2014 года продлил срок содержания Маслова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кидинов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не обоснованным, мотивируя тем, что необходимость проведения по делу следственных действий, в том числе экспертиз, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Экспертизы до настоящего времени не назначены и документов, подтверждающих обратное, суду не представлено. По делу не установлена истинная картина преступления и лица, виновные в его совершении.

Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что Маслов сам явился в следственный отдел и имел намерение сотрудничать с правоохранительными органами, а не скрываться от них.

Суд не принял во внимание данные о личности Маслова и состояние его здоровья. Маслов является законопослушным гражданином, имеет высшее образование, до недавнего времени работал, а затем состоял на учете в качестве безработного в отделе трудоустройства.

Вопрос о возможности применения в отношении Маслова более мягкой меры пресечения в виде залога судом недостаточно исследован, а вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения не основан на материалах дела.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Маслова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Маслова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Маслова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Маслова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Маслову преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Маслов может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Маслову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Маслову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Маслова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Маслова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Маслова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маслова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Маслову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года о продлении Маслову А.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий