Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1993/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-1993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., представителя заявителя - Волгиной С.В., предоставившей паспорт и доверенность от Председателя Правления АКБ "Национальный залоговый банк", при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АКБ "Национальный залоговый банк" Волгиной С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013, которым жалоба представителя АКБ "Национальный залоговый банк" в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление представителя Волгиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился представитель АКБ "Национальный залоговый банк" Волгина С.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на представление следователя _ Б_. от 18.11.2013 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений по уголовным делам N _, _, _.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013 жалоба представителя АКБ "Национальный залоговый банк" Волгиной С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Национальный залоговый банк" Волгина С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что представление следователя о принятии мер, направленных на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не отвечает требованиям законности, не основано на доказательствах, подтверждающих совершение противоправных действиях сотрудниками Банка. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя Волгиной С.В. в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений требований закона при внесении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное представление следователя _ Б_ основано на материалах уголовных дел, находящихся в производстве, и вынесено в соответствии с требованиями ст. 73 и 158 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств для внесения представления не основаны на требованиях закона.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При указанных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым жалоба представителя АКБ "Национальный залоговый банк" Волгиной С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов