Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2137/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Панова

защитника - адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение *

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Радцева М.П. и апелляционную жалобу осужденного Панова на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

Панов *

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Панову. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N14 района Зюзино гор.Москвы от 16.04.2013 года; к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 ноября 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Панова и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Панов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Так он, * года, в период времени с *минут, разбив стекло двери, незаконно проник в салон автомобиля марки "*, принадлежащей А, и находящейся в пользовании Н, которая была припаркована по адресу: *, и тайно похитил имущество Н на общую сумму * рублей, а также не представляющие материальной ценности свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль "*", после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Н. значительный материальный ущерб.

Он же, в период времени с * года, аналогичным способом проник в салон автомашины марки "*, принадлежащей К., и припаркованной по адресу: г. *, откуда тайно похитил имущество К., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму *рублей.

Он же, Панов, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (пять преступлений).

Так он, * года, примерно в * минут, разбив стекло двери автомобиля марки "*", имеющей транзитный регистрационный знак * принадлежащей Х., и находящейся в пользовании Г., которая была припаркована по адресу: г. * проник в ее салон, откуда тайно похитил имущество Г. на общую сумму * рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он же, примерно в * года, аналогичным способом проник в салон автомашины марки "*, принадлежащей Танцюра, припаркованной по адресу: * откуда тайно похитил имущество Т. на общую сумму * рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он же, в период времени *, аналогичным способом проник в салон автомашины марки "*, принадлежащей Ш., припаркованной по адресу: г. *, откуда тайно похитил имущество Ш. на общую сумму *рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он же, * года, примерно * минут, аналогичным способом проник в салон автомашины марки *, принадлежащей Е., припаркованной по адресу: *, откуда тайно имущество Е. на общую сумму * рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он же, ,* года, примерно в ,* минут, аналогичным способом проник в салон автомашины марки *, принадлежащей Б., припаркованной по адресу: г. *, откуда тайно похитил имущество Б.на сумму * рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании осужденный Панов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радцев М.П., не оспаривая квалификацию действий Панова, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора необоснованно указал на наличие у Панова судимости по приговору Чертановского районного суда гор.Москвы от 21.10.2013 г., поскольку на момент совершения Пановым преступлений *., он судим по данному приговору не был. Кроме этого, автор апелляционного представления указывает на то, что в резолютивной части приговора срок отбывания наказания Панову исчислен с 06.11.2013 г., при этом суд не учел, что 21.10.2013 г. приговором Чертановского районного суда гор.Москвы Панов взят под стражу в зале суда, наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по настоящему приговору. Просит приговор изменить: исключить в вводной части приговора указание суда на наличие у Панова судимости по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г., зачесть Панову в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Чертановского районного суда г. Москвы с 21.10.2013 г. по 06.11.2013 г.

В апелляционной жалобе осужденный Панов Н.А., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что он признал вину, раскаялся, извинился перед потерпевшими, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, кроме того, им были написаны явки с повинной по каждому из преступлений. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Панов и адвокат Ларионов доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на данные о личности осужденного, просили приговор изменить, смягчив назначенное Панову наказание.

Прокурор Бобек просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также просила уточнить в вводной части приговора дату рождения осужденного. Против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что осужденному назначено справедливое наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Панов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Панову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), и по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (пять преступлений).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание осужденного, а также данных о его личности. Так, судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Панова обстоятельств его признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики. В качестве отягчающего наказание Панова обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение Панова по приговору мирового судьи судебного участка N14 района Зюзино гор.Москвы от 16.04.2013 года и назначил наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. А кроме этого, правильно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Чертановского районного суда гор.Москвы от 21 октября 2013 года и по настоящему приговору.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Панова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Панову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость Панова по приговору Чертановского районного суда гор.Москвы от 21 октября 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку данная судимость не учтена судом как отягчающее обстоятельство при назначении осужденному наказания, и соответственно, ссылка на данную судимость в вводной части приговора при изложеннии данных о личности Панова не повлияла на постановление законного и обоснованного приговора, в том числе, и на назначение осужденному наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В резолютивной части приговора срок отбытия Пановым наказания исчислен с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 06 ноября 2013 года, при этом судом не учтено, что 21 октября 2013 года приговором Чертановского районного суда гор.Москвы, наказание по которому частично сложено с наказанием по настоящему приговору, Панов взят под стражу в зале суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части апелляционное представление удовлетворить и в срок отбытия Пановым наказания зачесть время его содержания под стражей по приговору Чертановского районного суда гор.Москвы с 21 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года.

Кроме этого, в вводной части приговора указана дата рождения Панова - 29 января 1978 года, что является явной технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Панов родился 04 апреля 1978, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в вводной части приговора дату рождения Панова - 04 апреля 1978 года.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении Панова изменить:

- зачесть в срок отбытия Пановым наказания время его содержания под стражей по приговору Чертановского районного суда гор.Москвы с 21 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года;

- уточнить в вводной части приговора дату рождения Панова. - *

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: