Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2360/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10 -2360/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "19" февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Яндиева С.А.,

адвоката Рагулина Д.Д., предоставившего удостоверение N 2539 и ордер N 70/1,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании "19" февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Рагулина Д.Д. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года, которым в отношении

Яндиева С_ А_, _,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Яндиева С.А., адвоката Рагулина Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Яндиев С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

02 октября 2013 года следователем ...... возбуждено уголовное дело в отношении Ш_ и Яндиева С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

02 октября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Яндиев С.А., 03 октября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

03 октября 2013 года Кузьминским районным судом города Москвы Яндиеву С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 января 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен _ до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Яндиеву С.А. срока содержания под стражей до 02 апреля 2014 года, указывая, что уголовному делу необходимо выполниться ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования; предъявить обвинение в окончательной редакции; уведомить обвиняемых и их защитников об окончании предварительного следствия; выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Яндиев С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких и за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации в Республике Ингушетия не проживает, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением от 30 января 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Яндиева С.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Рагулин Д.Д., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что доказательств того, что Яндиев С.А. может скрыться от следствия и суда, представлено не было. Отмечает, что помешать сбору доказательств Яндиев С.А. также не может, так как основные следственные действия уже были проведены. Кроме того, Яндиев С.А. не намерен скрываться от следствия или препятствовать производству по делу, так как установление действительных обстоятельств произошедшего соответствует его интересам. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что Яндиев С.А. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином РФ. Обращает внимание, что за время содержания Яндиева С.А. под стражей состояние его здоровья резко ухудшилось. Кроме того, с момента предъявления Яндиеву С.А. обвинения с ним не было проведено ни одного следственного действия. Просит постановление суда изменить и избрать Яндиеву С.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Яндиев С.А. и адвокат Рагулин Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Яндиеву С.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Яндиева С.А. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Яндиева С.А., который не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, состояние его здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Яндиев С.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Яндиева С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Яндиева С.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Яндиева С.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Яндиеву С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Яндиева С_ А_, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий