Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2414/14

Судья: Кротков Д.С. дело N 10-2414/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

обвиняемого Нежнова А.Ю.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657 и ордер N 216 от 21 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 января 2014 года, которым в отношении

Нежнова А. Ю., *** года рождения, уроженца **, гражданина Российской Федерации, **, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 марта 2014 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Нежнова А.Ю., адвоката Князевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумского А.С., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 02 января 2014 года СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Нежнов А.Ю. задержан 02 января 2014 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

04 января 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Нежнова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. считает, что постановление суда является необоснованным; ссылается на ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года, обращает внимание, что суд не указал, что невозможно избрание иной меры пресечения, более мягкой; указывает, что суд не учел индивидуальные данные его подзащитного, объективные обстоятельства дела; обращает внимание, что к ходатайству органами следствия не приобщены документы, которые подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что не в полной мере учтены были данные о личности Нежнова А.Ю., который является гражданином РФ, уроженец г. Москвы, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, является инвалидом 2-ой группы, имеет источник дохода, получает пенсию в размере *** рублей, и который заверил суд, что скрываться от суда или заниматься преступной деятельностью, оказывать какое-либо давление на потерпевшего, свидетелей не будет; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Нежнову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшему и свидетелей, уничтожить доказательства, препятствовать установлению и задержанию иных соучастников преступления.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Нежнова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Нежнова А.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Нежнова А.Ю. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Нежнова А.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Нежнова А.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Доводы защиты о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются, ходатайство следователя рассмотрено в сроки установленные законом.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Нежновым А.Ю. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Нежнова А.Ю.

Данные характеризующие личность обвиняемого Нежнова А.Ю., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Судом было учтено, что у Нежнова А.Ю. отсутствуют документы удостоверяющие личность, проверяется наличие судимостей, род деятельности.

Наличие у Нежнова А.Ю. места регистрации, при обоснованности подозрений в причастности его к совершению инкриминируемого ему тяжкого преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Нежнову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Нежнову А.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в причастности к преступлению, а также данных о нем, о возможности обвиняемым Нежновым А.Ю. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность. Кроме того, в настоящее время проверяются сведения о личности Нежнова А.Ю., которые не установлены с достоверностью, т.к. у него отсутствует паспорт.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Нежнова А.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения Нежнову А.Ю. не имеется, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ суд в своем решении должен указывать продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части постановление суда уточнить, указав, что мера пресечения в виде заключение под стражей в отношении Нежнова А. Ю. избрана на два месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 января 2014 года в отношении Нежнова А. Ю. изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключение под стражей в отношении Нежнова А. Ю. избрана на два месяца, то есть до 02 марта 2014 года, включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: