Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2559/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Леонидова на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Леонидова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Леонидов обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Бабушкинского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по гор.Москве Усова А.А. от 28 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы от 05 декабря 2013 года жалоба Леонидова возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению указанной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Леонидов с постановлением не согласился, указывая на очевидность подсудности жалобы, поскольку обжалуются действия конкретного должностного лица, действующего в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ; место проведения проверки сообщения о преступлении определено и указано в жалобе заявителя. Автор жалобы ссылается на то, что суд не указал норму уголовно-процессуального закона, которым руководствовался, возвращая жалобу заявителю, не известил заявителя о возврате жалобы, направил постановление спустя 35 суток с момента его вынесения. Считает, что суд нарушил его конституционные права и свободы и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что заявитель Леонидов обратился в суд с жалобой на постановление следователя Бабушкинского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по гор.Москве Усова А.А. от 28 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствуют данные, позволяющие рассмотреть поданную жалобу и принять по ней процессуальное решение.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Данных свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе Леонидова судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Леонидова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: