Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2934/14

Судья Б Дело N 10-2934/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от ** 2014 года,

адвоката Трегуб О.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от ** 2014 года,

потерпевшей К.

осужденных Адомница А.И., Поповича Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трегуб О.А., осужденного Адомницы А.И.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым

Адомница А.И., ****, ранее не судимый,

Попович Е.С.,****, ранее не судимый,

каждый осуждены по ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому исчислен с *** 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение потерпевшей К, просившей прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением, объяснения осужденных Адомница А.И., Поповича Е.С., адвокатов Трегуб О.А., Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалоб и просивших прекратить производство по делу, прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения,

установил:

Приговором суда Адомница А.И., Попович Е.С. признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено *** 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Адомница А.И., Попович Е.С. признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Адомница А.И., не оспаривая выводов суда о виновности, квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. Просит назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей по мере наказания, данные о состоянии здоровья, наличие ***. Обращает внимание, что ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А., не оспаривая выводы суда о виновности Поповича С.С., правовую оценку его действий, считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, снизить назначенное Поповичу С.С. наказание.

Адвокат указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей по мере наказания, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, а также для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Адомнице А.И., Поповичу Е.С., с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденных по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей о мере наказания, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения иного наказания надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его прекращения и считает наказание, назначенное Адомнице А.И., Поповичу Е.С., справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года в отношении Адомница А.И., Поповича Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство потерпевшей К о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: