Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3099/14

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Цветкова Э.С., представившего удостоверение N521 и ордер N 11 от 5 марта 2014 года,

заявителя - обвиняемого Пешкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова Э.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя обвиняемого Пешкова Р.В. на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 13 ноября 2013 года о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления заявителя - обвиняемого Пешкова Р.В. и его защитника - адвоката Цветкова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый Пешков Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 13 ноября 2013 года о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы незаконным, считая, что данное постановление немотивированно, не соответствует требованиям и закона и вынесено без достаточных на то оснований.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года жалоба заявителя - обвиняемого Пешкова Р.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков Э.С., в защиту обвиняемого, считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, является немотивированным. Доводы обвиняемого и его защитника не были проверены судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки. В постановлении суда не указано, по каким основаниям суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что следователем нарушены требования закона при назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель - обвиняемый Пешков Р.В, и его защитник - адвокат Цветков Э.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда.

Прокурор Клепнева Е.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе обвиняемого Пешкова Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку нет оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления должностного лица от 13 ноября 2013 года, так как оно принято уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем суд обоснованно отметил, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемого Пешкова Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий