Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3193/14

Судья: Галкин С.А. Дело N 10-3193/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 05 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя представителя ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" Демидова И.А.,

представителей ООО "Компания Астер" Калашниковой Т.М.,

старшего дознавателя 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС РФ по г. Москве Дронова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года материал по апелляционной жалобе заявителя представителя ГУП "Мосавтотранс" Демидова И.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление старшего дознавателя 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС РФ по г. Москве Дронова И.И. от 10 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 26 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Демидова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление старшего дознавателя Дронова И.И., представителя ООО "Компания Астер" Калашниковой Т.М. и прокурора Фроловой Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных документов следует, что постановлением старшего дознавателя 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС РФ по г. Москве Дронова И.И. от 10 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указывая на незаконность и необоснованность данного постановления, представитель ГУП "Мосавтотранс" Джангоян М.Ч. 27 декабря 2013 года обратилась в Тимирязевский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам судебного рассмотрения, проведенного с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, судом было принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ГУП "Мосавтотранс" Демидов И.А., ставит вопрос об отмене данного судебного решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, автор жалобы считает, что суд не проверил соблюдение всех норм закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Полагает, что суд формально отнесся к вопросу проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, не учел данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановление суда основано на противоречивых доказательствах, которым должной оценки не дано.

Автор жалобы обращает внимание на экспертное заключение N 269-13 и заключение специалиста N 739, согласно которым причина пожара связана с аварийным режимом работы светильника. Однако при осмотре места происшествия остатков этого светильника не обнаружено, а в том месте, где обнаружен пожар, светильников не было. В соответствии с техническим заключением N 96 специалистом сделан вывод об иной причине пожара, не связанной с аварийным режимом работы светильника. Утверждает, что анализ имеющихся доказательств дает основания для вывода о двух очагах пожара, что свидетельствует о признаках поджога.

Суд не дал должной оценки нарушению п. 345 правил противопожарного режима в РФ, запрещающем стоянку и ремонт погрузочно- разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях. Однако из имеющихся фотографий следует, что в помещении, в котором возник пожар, находились погрузочно- разгрузочные средства.

Считает, что дознавателем должной проверки не проведено, соответственно и решение суда является незаконным.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные его решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из требований части 1 статьи 17 УПК РФ следует, что дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав постановление старшего дознавателя 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС РФ по г. Москве Дронова И.И. от 10 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 26 марта 2013 года, и представленные документы отказного материала, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом органа дознания в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные законом сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст. ст. 7 и 148 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в ходе проверки проведены все необходимые экспертные исследования. Судебная пожарно-техническая экспертиза N 269-13 от 25 ноября 2013 года проведена с учетом всех материалов проверки, в том числе технического заключения N 96 от 22 августа 2013 года, на которое ссылается заявитель в своей жалобе. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил эксперт Сячин И.Н. Также эксперт пояснил, что исследованный светильник был представлен на экспертизу в качестве образца, и в экспертном заключении нет выводов о том, что именно от этого светильника произошло возгорание.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении дознавателя. При этом в полной мере проверены доводы представителя ГУП "Мосавтотранс" об иной причине пожара, в том числе о месте нахождения погрузочно- разгрузочной техники.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно постановление 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС РФ по г. Москве Дронова И.И. от 10 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 26 марта 2013 года, признал законным и обоснованным. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам ее рассмотрения решении.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя ГУП "Мосавтотранс" в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционного права заявителя, которые ограничили бы доступ к правосудию и, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя представителя ГУП "Мосавтотранс" Демидова И.А. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя представителя ГУП "Мосавтотранс" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя представителя ГУП "Мосавтотранс" Демидова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий