Постановление Московского городского суда от 31 января 2014 N 44у-16/14

Судья апелл. инст. Дударь Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу 44у-16/14

31 января 2014 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гордеева И.М. на приговор мирового судьи судебного участка N360 Басманного района г.Москвы от 22 февраля 2013 года, которым

Гордеев И.М., несудимый,

- осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 35.000 рублей.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей. Постановлено взыскать с Гордеева И.М. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 78.548 рублей.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Гордеев, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части гражданского иска, полагая, что суд необоснованно взыскал с него одновременно стоимость поврежденных шин (14.148 рублей) и стоимость новых покрышек (19.200 рублей), а также денежные средства, наложенные на потерпевшую работодателем в качестве штрафа за неисполнение последней трудовых обязанностей (36.000 рублей).

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и постановления суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Гордеева И.М. и адвоката Рогачева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в части гражданского иска потерпевшей отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, обсудив жалобу, президиум

установил:

Гордеев признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Согласно приговору Гордеев 16 мая 2012 года примерно в 4 часа 9 минут, находясь по "адрес 1", из личных неприязненных отношений к К., имея умысел на повреждение ее имущества, подошел к принадлежащей ей автомашине марки "H." и умышленно нанес не установленным дознанием предметом повреждения сложной конфигурации четырем шинам колес, причинив своими действиями К. значительный ущерб на общую сумму 14.148 рублей.

Вывод суда о виновности Гордеева в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность их оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Гордеева квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В ходе производства по настоящему уголовному делу потерпевшая К. предъявила к Гордееву требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 78.548 рублей.

В названную сумму, как это следует из материалов дела, были включены стоимость поврежденных автомобильных покрышек, не подлежащих восстановительному ремонту - 14.148 рублей; стоимость аналогичных покрышек в рабочем состоянии - 19.200 рублей; шиномонтажные работы по замене поврежденных автомобильных покрышек на аналогичные в рабочем состоянии - 2.000 рублей; компенсация штрафа по месту работы из-за невозможности исполнения трудовых обязанностей в связи с совершенным преступлением - 36.000 рублей; расходы, понесенные в рамках предварительного расследования на производство товароведческого исследования - 2.200 рублей и заключение специалиста N46/12 - 5.000 рублей.

Суд безосновательно удовлетворил эти исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Так, взыскание с осужденного одновременно стоимости поврежденных (14.148 рублей) и новых автомобильных покрышек (19.200 рублей) привело к двойному взысканию с Гордеева стоимости поврежденного имущества, что не предусмотрено законом.

Кроме того, нельзя признать правильным удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденного 36.000 рублей, наложенных на К. работодателем в качестве штрафа.

Потерпевшая пояснила, что должна была отвезти на своем автомобиле груз, но не смогла этого сделать из-за повреждения покрышек. За срыв поставки ее оштрафовали на 36.000 рублей. Приказ генерального директора ООО "Т." о наложении штрафа она не обжаловала (т.2 л.д.28, 30).

Согласно приказу N5 от 17 мая 2012 года по ООО "Т." за подписью генерального директора в связи со срывом рабочего графика и понесением компанией существенных материальных убытков приказано частично взыскать сумму данного материального ущерба с К. посредством штрафа в размере трех месячных окладов в сумме 36.000 рублей (т.2 л.д.68).

Из изложенного следует, что штраф на К. работодателем наложен в связи с упущенной выгодой.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Данные положения закона судом при разрешении исковых требований потерпевшей во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах размер гражданского иска подлежит снижению на сумму поврежденных покрышек (14.148 рублей) и штрафа (36.000 рублей).

Расходы на производство товароведческого исследования - 2.200 рублей и заключение специалиста N46/12 - 5.000 рублей, понесенные потерпевшей в рамках предварительного расследования, обоснованно отнесены на счет осужденного и взысканы в пользу К. Эти расходы не относятся к тем, что взыскиваются за счет средств федерального бюджета (ч.ч.2-6 ст.132 УПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Гордеева И.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N360 Басманного района г. Москвы от 22 февраля 2013 года и постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года в отношении Гордеева И.М. в части гражданского иска потерпевшей К. изменить:

- снизить размер гражданского иска, подлежащего взысканию с осужденного Гордеева И.М. в пользу потерпевшей К., до 28.400 рублей.

Те же судебные решения в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова