Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 44у-25/14

Судья Козырева Ю.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N44у-25/14

город Москва 14 февраля 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чечина Т.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года в отношении

Ч Е Ч И Н А Т.И., ранее судимого:

- 30 декабря 2010 года Измайловским районным судом г. Москвы по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

- 19 января 2012 года Балашихинским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 20 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N295 района Восточный г. Москвы по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не отбыто,

осужденного по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Чечина Т.И. по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2012 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам окончательно ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 04 декабря 2012 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы от 20 марта 2012 года в отношении Чечина Т.И. постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке приговор в отношении Чечина Т.И. не обжаловался.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Московского городского суда Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Гущина В.А. в защиту осужденного Чечина Т.И., просившего удовлетворить надзорную жалобу осужденного в полном объеме по изложенным в ней доводам; выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего приговор в отношении Чечина Т.И. изменить: исключить указание об его осуждении по квалифицирующему признаку разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, президиум Московского городского суда

установил:

Чечин Т.И. осужден за угрозу убийством в отношении К. при наличии у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на С., совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - бутылки, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены соответственно 17 марта 2012 года и 15 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Чечин Т.И. выражает несогласие с его осуждением по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Не оспаривая обстоятельств совершения, как угрозы убийством, так и разбойного нападения, указывает, что С. он причинил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями самого потерпевшего. В то же время считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы и допрос эксперта, как доказательства, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются недопустимыми. Указывая о чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, длительное нахождение его в местах лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", и соответственно переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор в отношении Чечина Т.И. подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Чечина Т.И. в совершении угрозы убийством в отношении К. при том условии, что у потерпевшего имелись основания опасаться ее осуществления, а также разбойного нападения на С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниях потерпевших К. и С., показаниях свидетелей М., В., Ш., Г., Л., С., Б., З., протоколах очных ставок, протоколе личного досмотра Чечина Т.И., протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра вещественных доказательств, экспертных заключениях, показаниях самого Чечина Т.И. в ходе предварительного следствия в той части, в которой он признавал факт высказывания К. угрозы убийством.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Все доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, на которые осужденный указывает, как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше, и отверг другие - показания Чечина Т.И. в ходе предварительного следствия в той части, в которой он отрицал обстоятельства нападения на С. в целях хищения его имущества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Чечина Т.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор в отношении Чечина Т.И. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 409, 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения либо постановления при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона, каковым следует рассматривать и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Как следует из материалов дела и установлено приговором суда, 15 апреля 2012 года около 03 часов 20 минут Чечин Т.И. по "адрес 1" в целях хищения чужого имущества напал на С., нанес ему удар бутылкой по голове, причинив повреждения в виде резанных ран волосистой части головы и лица, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку его кратковременного расстройства.

Признавая Чечина Т.И. виновным по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего выразился в неизгладимом обезображивании лица, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы множественные рубцы в области лица С. деформируют ткани и для их устранения требуется хирургическое лечение, что указывает на их неизгладимость.

Между тем, неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъявлении лица, существенном изменении его цвета.

Сославшись в обоснование своего вывода о наличии в действиях Чечина Т.И. квалифицирующего признака разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" на заключение судебно-медицинской экспертизы, суд фактически не привел мотивов, по которым признал телесные повреждения у потерпевшего обезображивающими его лицо.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить указание суда об осуждении Чечина Т.И. по квалифицирующему признаку разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в соответствии с которой и назначить ему наказание в виде лишения свободы, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное Чечину Т.И. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В связи с переквалификацией действий Чечина Т.И. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению и режим отбывания наказания со строгого на общий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Чечина Т.И. удовлетворить.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года в отношении Чечина Т.И. изменить:

- исключить указание суда об осуждении Чечина Т.И. по квалифицирующему признаку разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего";

- переквалифицировать действия Чечина Т.И. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Чечину Т.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2012 года окончательно назначить Чечину Т.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Чечина Т.И. оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова