Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-476/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-476/14

Судья Устюгова Л.В.

Дело N7-0476

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшего Хайдина М.К.- Хайдина К.Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 августа 2013 г. в отношении Гулова А.И.- оставлено без изменения, жалоба защитника Хайдина К.Ю.- без удовлетворения,

установил:

27 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявлению признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 августа 2013 г. Гулов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись в вынесенным постановлением должного лица, законный представитель потерпевшего Хайдина М.К.- Хайдин К.Ю. обжаловал его в Бабушкинский районный г.Москвы, решением судьи которого постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Гулова А.И.- оставлено без изменения, жалоба Хайдина К.Ю.- без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель потерпевшего Хайдина М.К.- Хайдин К.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения и постановления должностного лица административного органа, указывая на нарушение судом районного суда и должностным лицом ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, в силу которой дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В судебное заседание Гулов А.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Хайдина М.К.- Хайдина К.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя - Хайдина К.Ю., изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отмене вынесенного 06 декабря 2013 года решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, а также постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 августа 2013 г и о направлении дела по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела, судья не проверил надлежащим ли должностным лицом вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанный в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленных в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение в суд, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении дел данной категории.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 КоАП РФ , в отношении Гулова А.И. подлежало рассмотрению судьей районного суда, как того требует часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ .

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление не принял это обстоятельство во внимание, - решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, а также постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 августа 2013 года в отношении Гулова А.И., - подлежат отмене, дело об административном правонарушении направлению на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 августа 2013 года в отношении Гулова А.И. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гулова А.И. направить на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк