Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-929/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-929/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 7-929/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием +++ С.А.,

защитника +++ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу +++ С.У. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

+++С.А., +++ года рождения, уроженец г. +++, гражданин +++, +++, с высшим образованием, работающий +++ +++ в ++ "++", зарегистрированный по адресу: +++, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

01 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по +++ ГУ МВД России по г. Москве в отношении +++ С.У., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N +++ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

+++ С.У. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик; при рассмотрении дела не был допрошен водитель автобуса +++ К.Д., не были истребована запись с видеорегистратора, установленного на автобусе; у +++ С.У. не было разногласий со вторым участником ДТП относительно причинённого ущерба; вы ходе рассмотрения дела не был оценен размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

+++ С.У. и защитник +++ А.А. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП - +++ К.Д., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, поверив доводы жалобы, выслушав +++ С.У. и защитника +++ А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что +++ С.У. 01 ноября 2013 года в 15 часов 35 минут, управляя автомашиной марки "+++", государственный регистрационный знак +++ по адресу: +++ стал участником ДТП с автобусом "+++", государственный регистрационный знак +++, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ++ С.У. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 ноября 2013 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 ноября 2013 года, из которой следует, что в результате ДТП транспортное средство +++, государственный регистрационный знак +++ получило повреждение переднего бампера;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением +++ К.Д. от 1 ноября 2013 года, о том, что он, управляя автобусом, двигался по проспекту +++ в сторону шоссе +++, на светофоре около дома +++ его "подрезал" автомобиль марки "+++", государственный регистрационный знак +++, после столкновения водитель указанного автомобиля уехал с места ДТП;

- объяснением +++ С.У., из которого следует, что он не отрицал факт ДТП, пояснил, что уехал с места ДТП, так как со стороны автобуса претензий не имелось;

- объяснениями +++ С.У. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе производства по деду +++ С.У. разъяснялись положения ст. 24.2 КоАП РФ, однако он указывал, что русским языком он владеет, о чём в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись, кроме того, заявитель давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении +++ С.У., в связи с чем допрос +++ К.Д., объяснения которого имеются в материалах дела, а также истребование и просмотр видеозаписи с видеорегистратора автобуса, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не требовалось.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения транспортных средств, транспортное средство "+++" получило повреждение переднего бампера, согласно объяснениям +++ С.У., на его автомобиле образовалась незначительная царапина, в связи с чем указанное событие относится к дорожно-транспортному происшествию. При этом, вопреки доводу жалобы, размер ущерба, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель +++ С.У. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об оформлении дорожно-транспортного происшествия по правилам п.п. 2.6. и 2.6.1 ПДД РФ.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении +++ С.У.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено +++ С.У. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.А.- оставить без изменения, жалобу +++ С.У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко