Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 7-4327/13 (ключевые темы: частное охранное предприятие - антимонопольный орган - рассмотрение дел об административном правонарушении - защита конкуренции - коммерческое предложение)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 7-4327/13

Судья Москаленко М.С.

Дело 7-4327/13

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федориного А.А. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ***А.Н. от 16 марта 2012 г. о привлечении генерального директора ФГУП "***" МВД РФ А.В.***к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба ** А.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве *** А.Н. от 16 марта 2012 года генеральный директор ФГУП "***" МВД РФ ** А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением *** А.В обжаловал его в Басманный районный суд города Москвы.

Судьей Басманного районного суда от 30 октября 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве *** А.Н. от 16 марта 2012 года, оставлено без изменения, жалоба ** А.В., - без удовлетворения.

На указанное решение судьи защитником *** А.В. - Федориновым А.А. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта. В обоснование жалобы защитник Федоринов А.А. указывает на отсутствие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, на нарушение процессуальных прав **А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, на неправильно установленные обстоятельства по делу, отсутствие в материалах дела доказательств состава и события правонарушения, вменяемого *** А.В.

В судебное заседание **А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ***А.В., действующий на основании доверенности Федоринов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Федоринова А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение судьи Басманного районного суда от 30 октября 2013 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ** А.В., являясь генеральным директором ФГУП "***" МВД РФ в период с 12 августа 2010 г. по 03 октября 2011 года , находясь на рабочем месте по адресу: г. Москва ул. Нижняя Красносельская, д. **, стр. **, в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" не принял всех зависящих от него мер и допустил рассылку организациям и предприятиям Тамбовской области коммерческих предложений, содержащих ложные сведения, которые могут причинить убытки конкурентам - частным охранным предприятиям, либо нанести ущерб их деловой репутации.

Вина *** А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: решением комиссии Управления ФАС по Тамбовской области от 8 сентября 2011 года о признании ФГУП "**" МВД России, нарушившим ч.1 ст. 14 Ф3 от 26.07.2006 г. N135-Ф3 "О защите конкуренции на рынке охранных услуг Тамбовской области путем распространения ложных неточных или искаженных сведений о своих конкурентах - частных охранных предприятиях в коммерческих предложениях, направленных филиалом ФГУП "***" МВД России по Тамбовской области в различные предприятия и организации Тамбовской области в сентябре 2010 года; протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2011 года и постановлением об административном правонарушении от 16 марта 2012 года в отношении *** А.В.; приказом N 950 л/с от 15 августа 2007 года о вступлении в должность ген. директора ФГУП "***" МВД России ***А.В. и другими материалами дела.

В силу ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. N135-Ф3 "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе такие действия, как распространение ложных, неточных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 г. N135-Ф3 "О защите конкуренции").

Для квалификации соответствующих действий, как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта-конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.

Согласно представленных в материалы дела учредительных документов ФГУП "Охрана" помимо прочего к целям его деятельности отнесена охрана имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, в том числе при его транспортировке.

ФГУП "**" МВД России и частные охранные организации являются конкурентами на рынке оказания охранных услуг Тамбовской области.

Из материалов дела также следует, что ФГУП "***" МВД России в период с 13 сентября 2010 г. по 17 сентября 2010 г. в различные организации Тамбовской области, были направлены типовые коммерческие предложения, в которых, кроме прочего, было также указано, что "ужесточение законодательства в области приобретения, хранения и использования всех категорий оружия все больше ограничивает возможности частных охранных предприятий по эффективному выполнению функций охраны".

Согласно положениям абз.1 ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996г. N150-ФЗ "Об оружии" частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как ведомственная охрана, в том числе и ФГУП "***" МВД России, так и частные охранные организации вправе приобретать (получать во временное пользование) огнестрельное оружие.

Сообщая в своих коммерческих предложениях потенциальным клиентам об ограниченности возможностей частных охранных предприятий по эффективному выполнению ими функций охраны, тем самым необоснованно распространяя искаженные сведения о своих конкурентах с целью получения преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности на рынке охранных услуг Тамбовской области, - ФГУП "***" МВД России в лице генерального директора *** А.В. нарушало ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях ** А.В. как должностного лица ФГУП "***" МВД России состава и события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных административным органом, а также судом доказательств. Так, к выводу о виновности *** А.В. в совершении данного административного правонарушения, квалификации его действий по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, судья Басманного районного суда г. Москвы пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не имеется.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие *** А.В. и (или) его законного представителя, нарушение судом первой инстанции ст. 29.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении следует признать несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2011 г., 31 октября 2011 г., 21 ноября 2011 г. в установленном законом порядке было направлено Московским УФАС в адрес ФГУП "**" МВД России. Указанные обстоятельства подтверждены представленными почтовыми отправлениями.

Определение о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 января 2012 года были приняты Московским УФАС 24 февраля 2012 г. В рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении **** А.В. УФАС по г. Москве 31 января 2012 г. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 10 часов 00 минут 17 февраля 2012 года. *** А.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, как по месту проживания, так и по месту работы. 17 февраля 2012 года УФАС по г. Москве было вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 17 марта 2012 года. 17 февраля 2012 года УФАС по г. Москве было вынесено мотивированное определение об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой *** А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении. Учитывая процессуальные рамки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, рассмотрение дела было перенесено на 16 марта 2012 года, о чем *** А.В. был уведомлен. Нарушений процессуальных сроков при рассмотрении дела УФАС России по г. Москве, не установлено.

Административное наказание *** А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении ***А.В., а также постановление 4-14.33-21/77-12 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ** А.Н. от 16 марта 2012 года, которым генеральный директор ФГУП "***" МВД РФ *** А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника Федориного А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк