Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1307/14

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10-1307/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвокатов: Хечана Д.С., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от ..года; Соловьева С.Э., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года

осужденных: Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В.,

переводчика: В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Хечана Д.С.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым

Овакимян А.В., .., не имеющий судимости, осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Овакимяну А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Овакимян А.В., .., осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ..(..) рублей;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Овакимяну А.В., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере ..(..) рублей в доход .., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Овакимяну А.В. и Овакимяну А.В., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Гражданский иск Б. удовлетворен в части причиненного ущерба и с Овакимяна А.В. взыскана денежная сумма в размере _ (_) рублей .. копеек.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Хечяна Д.С., Соловьева С.Э. и осужденных Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установила:

Приговором суда Овакимян А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление им совершено в период с _ года, .. Б., воспользовавшись .., путем обмана и злоупотребления доверием, получил от Б. по адресу: .., .., деньги в сумме .., что _ на момент получения денег _ года составляло .. рублей, что является крупным размером.

Овакимян А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление им совершено .. года, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, по адресу.., когда он во время ссоры с Б., тайно похитил у того из автомашины _ номер .. мобильный телефон ".." стоимостью .. рублей, с Сим-картой стоимостью .. рублей, а всего на сумму .. рублей.

Овакимян А.В. и Овакимян А.В., также признаны виновными и осуждены, за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений.

Преступления ими совершены .. года, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, когда они по адресу: .., используя незначительный повод, во время ссоры с Б., подвергли последнего избиению и нанесли не менее .. ударов в область головы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинили физическую боль, а также неустановленным предметом разбили лобовое стекло автомашины Б. марки .. номер .., а также .. дверей автомашины, чем причинили ущерб на общую сумму .. рублей, что для Б. повлекло значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Овакимян А.В. свою вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст.167 УК РФ вину не признал, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ вину признал частично.

Овакимян А.В. свою вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст.167 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ вину признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Хечян Д.С., в защиту интересов Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В., считает, что приговор суда в части квалификации их действий по ст. ст. 116 ч. 2 п. "а", 167 УК РФ и в части назначенного им наказания является незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим изменению так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при рассмотрении дела и постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, приговор суда вследствие его чрезмерной строгости является несправедливым. По мнению защитника, выводы суда в части квалификации действий Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 167 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, что повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на определение меры наказания. Осужденные в суде показали, что конфликт между ними и потерпевшим начался из-за действий Б., который .., не уступил им .., а затем оскорбил и начал угрожать ... По этой причине, началась словесная ссора, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, которая переросла в потасовку, в ходе которого Б. были нанесены побои, а его автомобилю - механические повреждения. В ходе судебного заседания потерпевшей просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако суд необоснованно в этом отказал. Потерпевший заявил в суде о причинении ему незначительного ущерба, как хищением мобильного телефона, так и разбитием стекол автомашины. Однако суд, действия по краже переквалифицировал на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть исключил квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", а по ч. 1 ст. 167 УК РФ данный признак, необоснованно оставил. Как полагает защитник, отсутствует в действиях осужденных и квалифицирующий признак ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. "а" "из хулиганских побуждений. Указанным обстоятельствам, судом не было дано надлежащей оценки, суд положил в основу приговора противоречивые доказательства, что повлияло на правильные выводы суда. Защитник полагает, что судом не учтено при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так же не учтены в достаточной степени смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, полное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение материального ущерба. По результатам рассмотрения жалоб защитник просит приговор суда в отношении Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В. изменить, уголовное преследование в отношении них по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления, из обвинения осужденных Овакимянов А.В. и А.В. по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ исключить квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" и переквалифицировать их действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело в отношении Овакимяна А.В. по ст. ст. 158 ч. 1, 167 и 116 УК РФ и в отношении Овакимяна А.В. в части его обвинения по ст. ст. 167 и 116 УК РФ прекратить за примирением сторон. В случае несогласия с изложенными выше доводами защитник просит назначенное Овакимяну А.В. наказание смягчить, назначив ему наказание, не связанное с дальнейшим лишением свободы, либо с отбыванием данного наказания в колонии - поселении, а Овакимяну А.В. назначить наказание с применением ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соболев Д.В., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В., в инкриминированных им деяниях, за которые они осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и их действиям судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В. следующие, исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного Овакимяна А.В. о том, что он действительно завладел денежными средства потерпевшей Б.. при обстоятельствах указанных в приговоре в чем раскаивается и готов возместить причиненный ущерб. На противоправные действия в отношении Б. его и .. спровоцировал сам потерпевший, в результате произошла ссора переросшая в драку с повреждением автомашины потерпевшего; показания осужденного Овакимяна А.В. о том, что он в ходе ссоры с потерпевшим Б., переросшей в драку, тайно похитил телефон потерпевшего. На телесные повреждения и механические повреждения автомашины их спровоцировал сам потерпевший; показания потерпевшей Б. о том, что она .. денежные средства в размере _ у Б., .. . _, она _ Овакимяну А., _, _ . Затем _ деньги А. .. С., _ именно А. не уточняла. В результате С. _ передала деньги Овакимяну А.В.; показания свидетеля С., которые в части передачи денег _ осужденному Овакимяну А.В. являются аналогичными показаниям потерпевшей; показания свидетелей С. и Л. о том, что они видели, как С. .. передавала деньги, ранее им незнакомому мужчине _; показания потерпевшего Б. о том, что .. года, примерно в 19 часов 00 минут, по адресу: _, .., к нему подошли ранее ему незнакомые Овакимян А.В. и Овакимяна А.В., которые предъявили ему претензии по поводу .., а когда он отказался с ними разговаривать и закрыл стекло автомашины, Овакимян А.В. и Овакимян А.В. каким-то предметом разбили стекла его автомашины причинив значительный ущерб на сумму .. рублей, нанесли ему телесные повреждения и в ходе избиения похитили у него мобильный телефон стоимостью .. рублей; показания свидетеля, - Ш. об обстоятельствах задержания Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В., при этом, после задержании у Овакимяна А.В. был изъят мобильный телефон потерпевшего.

Кроме показаний осужденных, потерпевших и свидетелей обвинения, в обоснование вины Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В. в совершенных преступлениях судом положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании.

По факту мошенничества Овакимяном А.В. в отношении потерпевшей Б.:

- заявление Б. от ..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Овакимяна А.В., который _ года путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме _ по адресу: _ (том _ л.д. _):

- рапортом - Ж. от _ г., согласно которому установлена причастность Овакимяна А. к совершению мошеннических действий, в результате которых были похищены денежные средства, принадлежащие Б. в размере _ рублей (том .., л.д. ..);

- протокол очной ставки между Овакимяном А.В. и свидетелем С., которая подтвердила факт передачи денег Б. Овакимяну А.В. в размере .. _ г (том .. л.д_);

- протокол очной ставки между Овакимяном А.В. и потерпевшей Б., в ходе которой последняя дала показания о том, что в .. г. она ..Овакимяна А.В. ..Б. .. С. передала ему деньги в сумме _ (том .. л.д. _);

- протокол осмотра предметов и документов от .. года, а именно флэш-карты с видеозаписью. На видеозаписях имеется Овакимян А.В., которых находился по адресу: г. .. .. года (том .. л.д. ..);

- информация из сотовой компании .. "..", согласно которой абонентский номер .., принадлежит Овакимяну А.В.(том .. л.д. ..);

справка о .., _ года (том . л.д. ..);

- вещественные доказательства (том .. л.д. ..).

По факту хищения имущества у потерпевшего Б., а также нанесения ему побоев и повреждения его автомашины.

- заявление Б. от .. г. в котором он просит принять меры к розыску неизвестных, которые _ года по адресу: .., избили его, разбили стекла принадлежащего ему автомобиля марки ".., .. номер .. и похитили принадлежащие ему мобильный телефон (том ..л.д. ..);

- заявление Б. от _ г. о привлечении к уголовной ответственности Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В., которые _ года, примерно в 18-30, по адресу: .., нанесли ему побои (том .. л.д. ..);

- протокол осмотра места происшествия от .. г. и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль Б. марки .., у которого на момент осмотра были разбиты: _ (том .. л.д. ..);

- рапорт .. о задержании Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В. (том .., л.д. ..);

- протокол личного досмотра Овакимяна А.В., входе которого у него из .., одетой на нем обнаружен и изъят мобильный телефон марки "..", как выяснилось впоследствии похищенный у потерпевшего Б. (том .., л.д. ..);

- справка из травматологического отделения .. от .. г. согласно которой гр-н Б. .. года обратился в травматологический пункт и ему был поставлен диагноз: ушибы лица, головы, левой кисти, правой лопаточной области с кровоподтеками (том ..,л.д_);

- протоколы очных ставок между Овакимяном А.В., Овакимяном А.В. и потерпевшим Б., в ходе которых последний подтвердил свои показания и полностью изобличил осужденных в инкриминированных им преступлениях совершенных в отношении него .. года (том .. л.д. ..);

- протокол осмотра предметов (документов) и копии к нему от .. года, проведенного с участием потерпевшего Б., а именно коробки от похищенного мобильного телефона ".." и мобильного телефона изъятого при задержании у Овакимяна А.В., согласно которых идентификационные номера на коробке представленной потерпевшим и мобильного телефона, изъятого при задержании совпадают (том .. л.д. ..);

- заключение эксперта N _ от _ г., согласно которой у Б. обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области лица и кровоподтека в правой лопаточной области, которые причинили физическую боль (том .. л.д. ..); вещественные доказательства, а также другие материалы по уголовному делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В. являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. При этом, вопреки доводам жалоб защитника Хечяна Д.С., суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы защитника, содержащиеся в жалобах, о том, что вина Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными, они противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что действия осужденных носили умышленный характер, были направлены именно на причинение телесных повреждений потерпевшему Б. из хулиганских побуждений, так как все происходило в общественном месте, в .. время, при большом скоплении людей, в результате чего был нарушен общественный порядок. При этом осужденные использовали незначительный повод, когда потерпевший отказался с ними общаться и закрылся в своей автомашине. При этом с целью реализации своих преступных намерений на избиение потерпевшего, осужденные разбили .. стекол в его автомашине, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму _ рублей, так как Б. на момент совершения в отношении него преступления _ .

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются и с экспертным заключением о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре проанализированы показания осужденных Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В., а также свидетелей обвинения и потерпевших, в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Вина осужденных доказана полностью в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. При этом, показания потерпевшего Б., которые были положены судом в основу приговора, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденного Овакимяна А.В. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также правой оценке действий Овакимяна А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается автором жалоб. Квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, у судебной коллегии также не вызывает сомнений, по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку данный факт нашел своей подтверждение исследованными доказательствами. Оснований для иной квалификации действий Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В., судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В. по ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а Овакимяна А.В. еще по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, как об этом просит защитник в жалобах, оснований не имеется. При этом аналогичное ходатайство защитника и потерпевшего в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешено правильно и обоснованно, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения осужденными условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденных и обстоятельства совершенных преступлений.

Наказание Овакимяну А.В. и Овакимяну А.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений против жизни и здоровья граждан, а также личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения осужденным условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и не применении положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

С доводами защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия не может согласиться, поскольку потерпевший в момент совершения Овакимяном А.В. и Овакимяном А.В. в отношении него преступлений, заперся в своей автомашине и никаких активных действий с целью провокации осужденных не предпринимал, а затем пытался защититься, когда в автомашине разбили стекла и начали его избивать.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в отношении Овакимяна А.В. и Овакимяна А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: