Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 10-2008/14 (ключевые темы: артист - служебная деятельность - соучастники - умысел - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 10-2008/14

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседанияСоловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников - адвокатов Гурова А.А.,представившего удостоверениеN8678 и ордер N 1730 от 12 декабря 2013 года, Караханяна С.Г., представившего удостоверение N6763 и ордер N1835 от 18 февраля 2014 года,Кадырова С.Е., представившего удостоверение N 2022 и ордер N14 от 11 декабря 2013 года,Куприянова С.В., представившего удостоверение N 11002 и ордер N 19 от 12 декабря 2013 года, Жорина С.В., представившего удостоверение N 1597 и ордер N063 от 27 февраля 2014 года,Дьячкова Р.Ю., представившего удостоверение N 6098 и ордер N 247055 от 27 февраля 2014 года

представителей потерпевшего - адвокатов Стукаловой Т.Л., представившей удостоверение N 6009 и ордер N 003/14 от 27 февраля 2014 года, Животковой Н.М., представившей удостоверение N1685 и ордер N004/14 от 26 февраля 2014 года,

осужденных Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А., Липатова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А., адвокатов Дьячкова Р.Ю., Куприянова С.В., Высоцкого О.Г., Кадырова С.Е. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года, которым

Дмитриченко П.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заруцкий Ю.А., ранее судимый:

18 марта 2002 года Шиловским районным судом Рязанской области по ст. 166 ч.2 п. "в", ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 14 октября 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Липатов А.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дмитриченко П.В. и Липатову А.Н. исчислен с 5 марта 2013 года, Заруцкому Ю.А. - с 6 марта 2013 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Постановлено взыскать солидарно с Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А., Липатова А.Н. в пользу Филина С.Ю. в счет возмещения материального ущерба 508 018 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденных Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А., Липатова А.Н., адвокатов Гурова А.А.,Караханяна С.Г.,Кадырова С.Е., Куприянова С.В., Жорина С.В., Дьячкова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А. и представителей потерпевшего - адвокатов СтукаловойТ.Л. и Животковой Н.М., просивших приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Дмитриченко П.В., Заруцкий Ю.А., Липатов А.Н. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриченко П.В., являясь ведущим солистом балетной труппы Государственного академического Большого театра России, будучи недовольным осуществлением служебной деятельности художественным руководителем балетной труппы Государственного академического Большого театра России Филиным С.Ю. по назначению артистов балетной труппы на роли в постановках театра и распределению денежных выплат между артистами балетной труппы, не позднее 12 октября 2012 года, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ему Заруцким Ю.А. и Липатовым А.Н., направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф., разработав преступный план и распределив роли.

Согласно совместно разработанному преступному плану Дмитриченко П.В. должен был приобрести для соучастников мобильные телефоны и сим-карты, зарегистрированные на несуществующих лиц, для конспиративной связи, используя которые предупредить соучастников Заруцкого Ю.А. и Липатова А.Н. о месте нахождения Ф. Затем Заруцкий Ю.А. и Липатов А.Н. должны были прибыть на место совершения преступления на автомобиле, под управлением Липатова А.Н., и согласно распределению ролей, Липатов А.Н. должен был оставаться в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, а Заруцкий Ю.А. вылить на лицо и глаза Ф. жидкость, содержащую серную кислоту. С целью осуществления задуманного, Дмитриченко П.В. не позднее 12 октября 2012 года приобрел мобильные телефоны и зарегистрированные на несуществующих лиц сим-карты, из которых один мобильный телефон с сим-картой передал Заруцкому Ю.А., чтобы в момент совершения преступления мог созваниваться с ним и предупреждать о перемещениях Ф.

Продолжая осуществление преступного умысла, действуя согласно разработанного плана, с целью предварительного изучения места совершения задуманного преступления, определения интенсивности передвижения граждан на данном участке, а также наличия возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, 12 октября 2012 года, в вечернее время Дмитриченко П.В. встретился с Заруцким Ю.А. и Липатовым А.Н., подъехавшими на автомашине под управлением последнего по адресу: "_", к месту проживания потерпевшего Ф., где они произвели осмотр места расположения подъезда N1 и входной калитки с домофоном, ведущей к данному подъезду, в котором проживал потерпевший Ф., а также расположение камер наружного наблюдения на данном участке местности.

Заруцкий Ю.А., исполняя отведенную ему роль, 22 ноября 2012 года в магазине автозапчастей "Кэмп" приобрел жидкость "ЭЛЕКТРОЛИТ" для кислотных аккумуляторов;

в период времени с 15 по 16 января 2013 года, находясь недалеко от места своего фактического проживания, зная о наличии в данной жидкости серной кислоты, с целью увеличения ее концентрации и достижения более сильных химических ожогов на лице Ф., выпарил в котелке часть указанной жидкости и перелил образовавшийся концентрат в приготовленную для совершения преступления стеклянную банку.

Во исполнение общего преступного умысла, исполняя отведенные преступные роли, согласно ранее достигнутой договоренности с Дмитриченко П.В., 17 января 2013 года не позднее 21 часа 48 минут Заруцкий Ю.А. и Липатов А.Н. на автомобиле марки "Хендэ Акцент", прибыли в район места жительства потерпевшего Ф., где Липатов А.Н. припарковал автомобиль между домами N "_" и остался в автомобиле ждать соучастника Заруцкого Ю.А. для обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

Заруцкий Ю.А., исполняя отведенную ему преступную роль, подошел к дому 9 корпус 1 по адресу: г"_", где проживает потерпевший Ф, находясь около арки указанного дома, в нескольких метрах от калитки с домофоном, расположенной у подъезда N 1, действуя согласно заранее разработанному плану для достижения конечного преступного результата, стал ожидать от Дмитриченко П.В. информацию о времени прибытия потерпевшего Ф. к своему дому.

Дмитриченко П.В., исполняя отведенную ему роль, продолжая осуществление заранее совместно разработанного преступного плана, 17 января 2013 года в 22 часа 41 минуту, наблюдая за перемещением потерпевшего Ф. с целью предупреждения соучастников о передвижении последнего, находясь на автомобильной стоянке у Государственного академического Большого театра России, в автомобиле марки "_", принадлежащем А., неосведомленному о его (Дмитриченко П.В.) и его соучастников преступных намерений, позвонил Заруцкому Ю.А. и сообщил, что Ф. собирается уезжать с вышеуказанной автомобильной стоянки и будет дома примерно через 20-30 минут.

После чего, Дмитриченко П.В., находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, контролируя передвижение потерпевшего Ф. к месту запланированного совершения преступления, проследовал до пересечения ул. "_", где стал ждать появление Ф. Примерно в 22 часа 59 минут, 17 января 2013 года, увидев автомобиль марки "_", за рулем которого находился Ф., Дмитриченко П.В. вновь позвонил своему соучастнику Заруцкому Ю.А. и сообщил, что через несколько минут потерпевший Ф. будет около своего дома.

Заруцкий Ю.А., завершая исполнение совместного преступного умысла, предупрежденный Дмитриченко П.В. о прибытии Ф., 17 января 2013 года примерно в 23 часа 06 минут, находясь возле подъезда "_", увидел, как к калитке указанного дома подошел потерпевший Ф., и исполняя отведенную ему (Заруцкому Ю.А.) роль, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью, приблизился к Ф. и вылил из банки на лицо последнему заранее приготовленную жидкость, содержащую серную кислоту. После этого Заруцкий Ю.А. и Липатов А.Н. на автомобиле марки "_" с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А. и Липатова А.Н. потерпевшему Ф. были причинены телесные повреждения в виде химического ожога 1-2-3 АБ степени лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, заушной области справа, рук; химического ожога слизистой носоглотки, языка, полости рта и глотки; химического ожога обоих глаз с ишемией лимба (справа больше, чем слева) и ишемией конъюнктивы (теноновой капсулы, справа больше, чем слева); эрозия роговицы с обширными участками некроза (омертвления) конъюнктивы теноновой капсулы, недостаточность стволовых клеток лимба, постоянное расширение зрачка (мидриаз), катаракта (помутнение хрусталика), вторичная глаукома (повышение внутриглазного давления), снижение остроты зрения глаза от светоощущения (отсутствие предметного зрения, восприятие только изменения интенсивности света) до восприятия движения руки правого глаза; недостаточность стволовых клеток лимба со

стойким нарушением эпителизации и васкуляризации (компенсаторных процессов восстановления), роговицы, снижением остроты зрения (до 0,2) левого глаза. Указанная травма, вызвавшая ожоговую болезнь, осложнилась образованием множественных периферических легочных эмболий, инфицированием слизистой оболочки правого глаза.

Указанные повреждения повлекли за собой резкое снижение зрения (от светоощущения до восприятия движения руки правым глазом; до 0,2 левым глазом), и, как имеющие единые условия и механизм образования, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов) (как вызвавшие 35% стойкой утраты общей трудоспособности).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитриченко П.В. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на предположениях, не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Указывает на отсутствие доказательств того, что он был не доволен служебной деятельностью Ф. по назначению артистов балетной труппы на роли в постановках театра и распределению денежных выплат между артистами балетной труппы. Обращает внимание суда на то, что в служебную деятельность Ф. не входит назначение артистов балетной труппы на роли в постановках театра, а также распределение денежных премий артистам. Указывает, что заседание комиссии по распределению денежных премий состоялось в декабре 2012 года, в то время, как органы следствия вменили ему указанный выше мотив - до октября 2012 года, а потому данный мотив считает доказанным. Допрошенные по делу свидетели, а также сам потерпевший Ф. не подтвердили наличие его недовольства осуществлением служебной деятельностью потерпевшего. Свидетель П. не являлся сотрудником театра, лично с ним знаком не был и все знает со слов потерпевшего; свидетели Т., И., Ч., О., О., П., Р., М., Ж. также не подтвердили, что являлись очевидцами какого либо конфликта между ним и потерпевшим. В приговоре изложены показания указанных свидетелей, а также свидетелей Ц., В., П., П., Р., не соответствующие действительности. Показания допрошенных по делу свидетелей и осужденных, ход судебного разбирательства в протоколах судебных заседаний отражены неполно и неправильно. Протоколы судебных заседаний были изготовлены несвоевременно, чем было нарушено его право в течение трех суток подать на них замечания. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, оставлены без внимания его доводы о нарушении следователем требований закона при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела. Заявленные ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда документов, о назначении повторной судебно-медицинскойэкспертизы, необоснованно отклонены. В судебном заседании не рассматривалась версия личной неприязни, что указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза Ф. проведена с нарушением требований закона, только на основании медицинских документов, без участия самого потерпевшего, а выводы эксперта от 19 июля 2013 года вызывают сомнения в их объективности. Полагает, что немецкие медицинские документы о прохождении лечения Ф. не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены без запроса следователя, и предоставление данных документов для проведения экспертизы является незаконным. Ни в период следствия, ни в суде не доказано наличие предварительного сговора между ним, Заруцким Ю.А. и Липатовым А.Н. на совершение преступления. Ссылки на то, что он знал о криминальном прошлом Заруцкого Ю.А., давал денежные средства своим соучастникам, ставя их в зависимое положение, не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Органами следствия не доказан его умысел на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, его осведомленность о том, что Заруцкий Ю.А. плеснет в лицо потерпевшему жидкость, содержащую серную кислоту. Утверждает, что именно Заруцкий Ю.А. причинил тяжкий вред здоровью Филину Ю.А., не сообщая ему о своих намерениях, чего не отрицал и сам Заруцкий Ю.А., как на стадии следствия, так и в судебном заседании. Он не знал о намерениях Заруцкого Ю.А., полагая, что тот просто нанесет Ф. удары, поставит несколько синяков на лице. Согласно предъявленному обвинению ему вменяют действия, предусмотренные ст.33 ч.3 УК РФ, однако в деле отсутствуют доказательства того, что он разрабатывал преступный план, приобретал и передавал соучастникам преступления мобильные телефоны, а также орудие для совершения преступления. Ссылка в приговоре суда, как на доказательство его вины - оптический диск, не подтверждает факта соучастия в инкриминируемом ему преступлении и носит предположительный характер. Не отрицает, что ответил на вопрос Заруцкого Ю.А., когда Ф. бывает в театре и время его возможного возвращения домой, однако это не может служить основанием для квалификации его действий по ст.33 ч.3 УК РФ. Считает, что в его действиях может быть состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку не отрицает, что нанести побои Ф., в связи с его грубым отношением к женщинам, было его единственным желанием. Умысла на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью у него никогда не было, и он не мог предвидеть наступление общественно опасных последствия действий Заруцкого Ю.А., который не сообщал ему о своих намерениях нанести тяжкий вред здоровью Ф. с использованием жидкости, содержащей серную кислоту. Суд необоснованно критически относится к его показаниям, в частности о его неосведомленности по поводу действий Заруцкого Ю.А., поскольку доказательств, опровергающих его показания, в материалах дела не имеется. Суд неправильно разрешил исковые требования потерпевшего, взыскав солидарно с каждого осужденного компенсацию морального вреда. Обращает внимание, что куртка и сумка потерпевшего, признанные по делу вещественными доказательствами, не были представлены для обозрения в судебном заседании, в связи с чем участники процесса не смогли убедиться в их наличии, а также факта того, что данные вещи пришли в негодность, однако суд полностью взыскал с осужденных материальный ущерб, в сумму которого входят данные вещи. Отмечает, что его матери 72 года, она инвалид, отцу - 62, они пенсионеры, и он был единственным кормильцем в семье, что не было учтено судом при рассмотрении гражданского иска и определении ему меры наказания. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку совершенное Заруцким Ю.А. преступление не охватывалось его умыслом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Высоцкий О.Г., в защиту осужденного Дмитриченко П.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что со стороны Заруцкого Ю.А., который является непосредственным исполнителем преступления, имел место эксцесс исполнителя. Указывает, что с приходом Ф. на должность художественного руководителя балетной труппы Большого театра у целого ряда артистов, в том числе и у Дмитриченко П.В. начались конфликты с новым художественным руководителем, а также разногласия по поводу денежных премий и урезания заработной платы. Кроме того от своей гражданской супруги - Воронцовой А.Э. Дмитриченко П.В. стало известно, что Ф. стал оказывать ей знаки внимания и в случае взаимности сообщил, что она может рассчитывать на главные роли и существенное повышение заработной платы. Познакомившись с Заруцким Ю.А. в Ступинском районе Московской области, Дмитриченко П.В. рассказал ему о сложившейся конфликтной ситуации с Ф. и о своем желании "по-мужски" с ним разобраться. Заруцкий Ю.А. предложил убить Ф., но Дмитриченко П.В. категорически отказался и обратился к Заруцкому Ю.А. с предложением нанести Ф. побои, на что Заруцкий Ю.А. ответил согласием. Дмитриченко П.В. сообщил Заруцкому Ю.А. адрес места проживания Ф. даты и время, когда тот должен приехать к месту жительства, при этом вопрос о каком-либо вознаграждении Заруцкому Ю.А. не обсуждался. В конце осени от Заруцкого Ю.А. Дмитриченко П.В. узнал, что тот вместе с Липатовым А.Н. приезжал к дому Ф., однако из-за большого скопления народа на улице, нанести побои Ф. не удалось. 17 января 2013 года Дмитриченко П.В. звонил Заруцкому Ю.А., сообщал примерное время прибытия Ф. к дому, после чего через некоторое время встретился с Заруцким Ю.А., который в присутствии Липатова А.Н., сообщил, что они все сделали. На следующий день Дмитриченко П.В. узнал, что на Ф. было совершено нападение, в ходе которого последнему плеснули в лицо кислотой. Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями Дмитриченко П.В. в период предварительного и судебного следствия, так и показаниями Заруцкого Ю.А., который утверждал, что договоренности с Дмитриченко П.В. плеснуть кислотой Ф. в лицо не было. Заруцкий Ю.А. сообщил, что эта идея была его и о своем желании причинить тяжкий вред здоровью Ф. с использованием кислоты, он Дмитриченко П.В. не сообщал. Иных доказательств наличия предварительного сговора Дмитриченко П.В. и Заруцкого Ю.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. органами следствия не добыто и суду не представлено. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам защиты. Отмечает, что наличие или отсутствие телефонного общения Дмитриченко П.В. и Заруцкого Ю.А. не свидетельствует о наличии между осужденными сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Никаких действий, направленных на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, Дмитриченко П.В. не совершал. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом Дмитриченко П.В. охватывалось причинение потерпевшему Ф. тяжкого вреда здоровью, не установлено. Полагает, что в данном случае действия Заруцкого Ю.А. должны расцениваться, как эксцесс исполнителя, за который Дмитриченко П.В. уголовной ответственности не подлежит. Таким образом, выводы суда о виновности Дмитриченко П.В. по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ не основаны на материалах дела и свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Дмитриченко П.В.

Адвокат Кадыров С.Е., в защиту осужденного Дмитриченко П.В.,в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывает, что вина Дмитриченко П.В. в инкриминируемом ему деянии не доказана. В ходе предварительного и судебного следствия Дмитриченко П.В. неоднократно заявлял, что его умыслом охватывалось иное возможное развитие событий, однако суд не дал надлежащей оценки его показаниям. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Дмитриченко П.В. был недоволен осуществлением служебной деятельности художественным руководителем Ф. по назначению артистов балетной труппы на роли в постановках театра и распределению денежных выплат между артистами балетной труппы. Суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, в частности должностной инструкции, подтверждающей, что именно относится к служебным правам и обязанностям потерпевшего. Подробно анализируя показания Ф., отмечает, что потерпевший в ходе судебного следствия подтвердил, что у него не было права формировать коллектив, распределять роли между артистами театра, а также распределять денежные выплаты. Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что Ф. не мог в рамках своей служебной деятельности единолично назначать артистов балетной труппы на роли в постановках театра и распределять денежные выплаты между артистами балетной труппы. В подтверждение квалификации совершения преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, суд ссылается в приговоре на показания свидетелей обвинения и свидетелей защиты. Приводя подробный анализ показаний свидетелей П., П., И., Т., Ч., О., О., П., К., Р., М., Ж., Р., П., С., Ш., Ж., К., С., Ф., Д., У., Ц., В., П. указывает, что показания данных свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в ходе судебного разбирательства. Показания указанных свидетелей неверно отражены в протоколах судебных заседаний, что подтверждается аудиозаписью, произведенной в ходе судебного разбирательства, однако суд необоснованно отклонил замечания на протоколы судебных заседаний. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о том, что со стороны потерпевшего имело место неуважительное отношение к сотрудникам Большого театра. В ходе судебного процесса стороной обвинения не представлено доказательств о наличии преступного сговора, разработке преступного плана и о распределении ролей между Дмитриченко П.В., Заруцким Ю.А. и Липатовым А.Н. для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Никто из осужденных, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не сообщал о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Описываемые органами следствия события, в частности, что осужденные произвели осмотр места расположения подъезда и входной калитки с домофоном, ведущей к данному подъезду, в котором проживал потерпевший, носят предположительный характер и не имеют своего подтверждения.Обвинением не представлено доказательств того, что Заруцкий Ю.А. приобрел жидкость "Электролит" и выпарил ее, исполняя отведенную ему роль, при этом сам Заруцкий Ю.А. подробно объяснил причины, по которым принял решение использовать электролит, в связи с чем суд дал неправильную оценку представленным доказательствам по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на осведомленность Дмитриченко П.В. о криминальном мире Заруцкого Ю.А. и образе его жизни. При назначении наказания Дмитриченко П.В. суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. С учетом приведенных доводов адвокат Кадыров С.Е. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Дмитриченко П.В. на ст. 116 УК РФ.

Осужденный Заруцкий Ю.А. в апелляционной жалобе считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы органов следствия и выводы суда о наличии предварительного сговора у него, Дмитриченко П.В. и Липатова А.Н. на совершение преступления, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел доводы об отсутствии у него умысла на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью. Доказательств того, что преступление им совершено в связи с осуществлением Ф. служебной деятельности также не имеется. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

Адвокат Куприянов С.В. в защиту Заруцкого Ю.А. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно квалифицированы действия Заруцкого Ю.А., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Заруцкий Ю.А. необоснованно осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, поскольку исследованными доказательствами не доказан умысел Заруцкого Ю.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Суд не принял во внимание доводы осужденного о том, что он использовал жидкость "Электролит" из соображения возможности причинения меньшего вреда, чем применения физической силы, пробовал жидкость на себе до того, как выплеснуть ее в сторону потерпевшего. Доказательств того, что Заруцкий Ю.А. совершил преступление в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, не имеется. Вывод суда о том, что Заруцким Ю.А. совершено преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, не соответствуют действительности, основаны лишь на том, что осужденными велась подготовка к совершению преступления. Ни в ходе предварительного, ни ходе судебного следствия Заруцкий Ю.А. не отрицал, что им велась подготовка к совершению преступления, однако Дмитриченко П.В. не просил его причинять тяжкий вред здоровью Ф., а Липатов А.Н. вообще не был осведомлен о его намерениях совершить преступление. Для совершения преступления любой тяжести Заруцкому Ю.А., проживающему в Московской области, нужна была автомашина, и он был вынужден использовать в качестве водителя с автомашиной Липатова А.Н., однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Показания Заруцкого Ю.А. полностью согласуются с показаниями Дмитриченко П.В. и Липатова А.Н., не опровергнуты показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Суд не принял во внимание представленные в судебном заседании документы, подтверждающие, что автомашина, на которую Заруцкий Ю.А. имел генеральную доверенность, была технически неисправнойпосле тотального ДТП. Выводы суда о виновности Заруцкого Ю.А. основаны на недопустимых доказательствах по делу, в частности заключении эксперта от 19 июля 2013 года. Данная экспертиза проведена с нарушениями требований закона, двумя экспертами одной и той же квалификации, носит характер комиссионной, в то время, как следствием была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. В перечне документов, предоставленных следователем в распоряжение эксперта, указанном в заключение от 19 июля 2013 года, отсутствует заключение о проведенной экспертизе от 26 апреля 2013 года, и в заключении от 19 июля 2013 года не приведены результаты предшествующих экспертиз. Кроме того, в обвинительном заключении нет ссылки на заключение эксперта от 26 апреля 2013 года, тем самым заключение эксперта от 19 июля 2013 года не может служить самостоятельным доказательством без учета основной экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, чем нарушил право Заруцкого Ю.А. на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Назначенное Заруцкому Ю.А. наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Заруцкий Ю.А. частично признал вину, давал правдивые и последовательные показания на всех стадиях предварительного и судебного следствия обо всех обстоятельствах дела, раскаялся, однако судом это учтено не было. Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку требования потерпевшего материального характера не имеют документального подтверждения, сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Адвокат Куприянов С.В. просит приговор изменить: применить в отношении Заруцкого Ю.А. уголовный закон о менее тяжком преступлении, изменить на более мягкий вид исправительного учреждения, вопрос о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков Р.Ю., в защиту осужденного Липатова А.Н., считает, что при постановлении приговора были существенно нарушены права Липатова А.Н., который не причастен к инкриминируемому ему деянию. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Предъявленное Липатову А.Н. обвинение необоснованно, поскольку Липатов А.Н. не выполнял объективную сторону преступления. Ни потерпевший Ф., ни свидетели обвинения не видели на месте преступления ни Липатова А.Н., ни его автомашины. До 17 января 2013 года Липатов А.Н. виделся с Дмитриченко П.В. всего два раза в жизни - летом 2012 года, при случайной встрече, 15 января 2013 года, когда брал у Дмитриченко П.В. деньги в долг. Доказательств того, что Дмитриченко П.В. вступил с Липатовым А.Н. в преступный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью Филину С.Ю., что все трое осужденных действовали по предварительному сговору ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено. Обращает внимание, что осужденные Заруцкий Ю.А. и Дмитриченко П.В. всегда говорили о том, что Липатов А.Н. вообще не был в курсе ни разговоров о Большом театре, ни о Ф., ни о причинении последнему какого-либо вреда, Дмитриченко П.В. для Липатова А.Н телефон не приобретал. Липатов А.Н. единственный из осужденных, который на протяжении нескольких лет пользовался одним и тем же телефоном. Ни органы предварительного расследования, ни суд первой инстанции так и не смогли определить роль Липатова А.Н. в событиях 17 января 2013 года. Считает, что виновность Липатова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, не установлена форма его вины и его мотив, что подлежит обязательному доказыванию в соответствии с требованиями закона. Суд необоснованно отклонил доводы защиты о непричастности Липатова А.Н., нарушен принцип презумпции невиновности, вследствие чего постановлен незаконный приговор. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Липатова А.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников,представители потерпевшего - адвокаты Стукалова Т.Л. и Животкова Н.М. просят приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.Отмечают, что судом при рассмотрении дела не допущено никаких нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену приговора. Действия Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А., Липатова А.Н. судом квалифицированы правильно на основе исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы осужденных и их адвокатов о неверной квалификации, об отсутствии предварительного сговора между осужденными, об отсутствии доказательств недовольства Дмитриченко П.В. осуществлением служебной деятельности Ф., о наличии в действиях Заруцкого Ю.А. эксцесса исполнителя и направленности умысла Дмитриченко П.В. на нанесение побоев Ф., об отсутствии у Заруцкого Ю.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., об отсутствии в действиях Липатова А.Н. состава преступления, несостоятельны. Наказание осужденным определено с учетом тяжести содеянного и данных о личности каждого, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников,указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, государственный обвинитель Шумовская Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что вина Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А., Липатова А.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме и их действия судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дмитриченко П.В. и его защитники - адвокаты Гуров А.А., Кадыров С.Е., Караханян С.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменитьи уголовное дело в отношении Дмитриченко П.В. прекратить. Осужденный Заруцкий Ю.А. и его защитник - адвокат Куприянов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда в отношении Заруцкого Ю.А. изменить, снизив назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Осужденный Липатов А.Н. и его защитники - адвокаты Дьячков Р.Ю. и Жорин С.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда отменить, и вынести в отношении Липатова А.Н. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Прокурор Мусолина Е.А., представители потерпевшего - адвокаты Стукалова Т.Л. и Животкова Н.М. просили приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Дмитриченко П.В., Заруцкий Ю.А. и Липатов А.Н. необоснованно осуждены за совершение инкриминируемого им преступления, а также, что их вина не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств их вины не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А., Липатова А.Н. в инкриминируемом им деянии подтвержден совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего Ф- подробно сообщившего обстоятельства, при которых 17 января 2013 года он возвращался домой; подвез коллегу по работе - С., подъехал к месту своего проживания и не смог открыть калитку подъезда, увидел около себя молодого человека, лицо которого было закрыто капюшоном или шарфом, держащего перед собой руки, который резко приблизился к нему и плеснул жидкость ему в лицо, сказав - "тебе привет". Он сразу почувствовал сильную боль, у него помутнело в глазах, жгло кожу лица, не видел, что происходило вокруг, только понял, что напавший на него молодой человек пробежал мимо него и побежал в сторону автостоянки двора. Он пытаться попасть к себе домой, но входная металлическая калитка не открывалась, добежал до помещения охраны, сотрудник стоянки А. стал пытаться протереть ему лицо снегом, позвонил его супруге П., вызвал скорую медицинскую помощь. Когда пришла его супруга, они поднялись домой, затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, его госпитализировали в ГКБ N 36 г. Москвы. В результате совершенного преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, он перенес 23 операции, испытал физические и нравственные страдания, кроме того пришли в негодность пуховик, свитер, рубашка, джинсы, перчатки, надетые на нем в день совершения преступления, находящиеся при нем в момент совершения преступления сумка, часы, был утрачен мобильный телефон. Добавил, что в его обязанности входит руководство сотрудниками балета, формирование репертуара. Считает, что совершенное в отношении него преступление связано с его служебной деятельностью, как художественного руководителя балетной труппы Государственного академического Большого театра России. Показал, что во время работы на данной должности, танцор Государственного академического Большого театра России Дмитриченко П.В. высказывал ему претензии, касающиеся его служебной деятельности по назначению артистов балетной труппы на роли в постановках театра и распределению денежных выплат между артистами балетной труппы театра. Дмитриченко П.В. разговаривал с ним с пренебрежением, говорил, что может ему сделать "сюрприз", провоцировал и настраивал трудовой коллектив театра против него. Дмитриченко П.В. было известно, что в конце 2012 года на просьбу В. назначить ее на главную роль в балете "Лебединое озеро", он сообщил последней, что она творчески не готова для данной роли, ей нужно сменить педагога и повысить свой творческий уровень. О том, что он проживает по адресу: "_" было известно Дмитриченко П.В., который также знал код домофона калитки, а также примерное время, когда он (Ф.) приезжает домой;

показаниями свидетелей П. и П., супруги и тестя Ф., которые сообщили обстоятельства известные им со слов Ф. по факту совершения в отношении него преступления. Помимо этого П. добавила, что дома супруг снял с себя всю верхнюю одежду, которая была облита неизвестной жидкостью, стал пытаться промыть водой глаза и лицо, при этом все время говорил, что ничего не видит. Одежда, в которой был Ф., была в ужасном состоянии, на куртке-пуховике, джинсах, сумке были дырки, рубашка и свитер изменили цвет, часы, находившиеся на руке, пришли в непригодное состояние, как и перчатки, мобильный телефон был утерян. Предметы верхней одежды Ф., а так же сумку, которые были облиты кислотой, она передала П., а тот передал данные вещи сотрудникам полиции. П. добавил, что обратил внимание на отсутствие краски на калитке домофона, что сотрудниками полиции на месте происшествия была обнаружена стеклянная банка с прозрачной жидкостью внутри. П. и П. считают, что преступление в отношении Ф. связано с его служебной деятельностью. Им известно, что перед случившимся Ф. постоянные претензии по поводу служебной деятельности, по вопросам назначения артистов балетной труппы на роли в постановках театра и распределению денежных выплат между артистами балетной труппы предъявлял Дмитриченко П.В. -артист Государственного академического Большого театра России. Последний был недоволен служебной деятельностью Ф., о чем неоднократно сообщал во время общих встреч на работе. Также им известно, что Дмитриченко П.В. сообщил Ф., что того ждет "подарок", какой именно, не уточнил, но данные слова были сказаны не по-доброму;

показаниями свидетеля А. о том, что работаетпо адресу: "_", на пункте дежурного и осуществляет контроль прилегающей территории. По указанному адресу проживает Ф. с семьей, а также родители Дмитриченко П.В., который часто приходил и знал код домофона калитки. Примерно в 23 часа 05 минут 17 января 2013 года к нему на пункт прибежал Ф., находился в шоковом состоянии и просил о помощи, сообщив, что ему плеснули в глаза кислотой. Он видел, что глаза Ф. были водянистого светло-голубого цвета, были ожоги лобной части головы. Ф. жаловался на физическую боль, жжение в глазах, говорил, что не видит, обронил телефон, его одежда была мокрой. Поскольку он прикасался к одежде Ф., то на его куртке потом образовались пятна, брюки разошлись по швам. О случившемся сразу же сообщил супруге Ф., впоследствии узнал, что куртка-пуховик, которая находилась на Ф. в момент совершения в отношении него преступления пришла в негодность. Показаниями свидетеля К. - дежурной по подъезду "_", подтвердившей, что в данном доме проживает Ф. вместе с семьёй, а также родители Дмитриченко П.В., который часто приезжал по данному адресу. Видела, как 17 января 2013 года П. вместе с охранником А., вели Ф. под руки в сторону лифта, обратила внимание, что куртка-пуховик, одетая на Ф., была в дырках. От А. узнала, что Ф. неизвестный плеснул в лицо кислотой;

показаниями свидетеля С. - солистки балета Государственного академического Большого театра России о том, что 17 января 2013 года она с Ф. ходила на празднование юбилея в МХАТ, после чего примерно в 23 часа Ф. подвез ее к дому и направился к себе домой. Впоследствии узнала, что когда Ф. приехал к своему месту жительства, на него было совершено нападение, его облили кислотой;

показаниями свидетеля А.о том, что17 января 2013 года, вечером совместно с Дмитриченко П.В., находясь в своей машине марки "_", за рулем которой находился Дмитриченко П.В., несколько раз осуществляли перемещение по территории автостоянки Государственного академического Большого театра России. Перед выездом с автомобильной стоянки Дмитриченко П.В. сообщил, что сумку с мобильным телефоном забыл в "гримерке", при этом не настоял, чтобы вернуться обратно, пользовался мобильным телефоном марки "Нокиа", не тем, что пользовался обычно, осуществил звонок с данного телефона, на который пришло смс -сообщение. После чего ониповернули на улицу Неглинную г. Москвы, затем поехали по Цветному Бульвару, пересекли Садовое кольцо, встали вначале Олимпийского проспекта, на перекрестке повернули налево, Дмитриченко П.В. выходил из машины. Примерно в 23 часа Дмитриченко П.В. остановил автомобиль у тротуара, вышел из машины, взял у него 3000 рублей, пересел в стоящую недалеко машину, пробыл там примерно 4-5 минут, вернулся обратно в машину и сел за руль. Не доехав до МКАД примерно 5 км., Дмитриченко П.В. предложил разойтись и вышел из машины. Впоследствии узнал, что вечером 17 января 2013 года, когда художественный руководитель балетной труппы Государственного академического Большого театра России Ф. подходил к калитке дома по месту жительства, то незнакомый мужчина плеснул ему в лицо жидкость, содержащую серную кислоту. Подтвердил, что Дмитриченко П.В., высказывал недовольство, связанное со служебной деятельностью Ф. по вопросам назначения артистов балетной труппы на роли в постановках театра и распределению денежных выплат между артистами балетной труппы. Также Дмитриченко П.В. просил его не рассказывать подробности вечера 17 января 2013 года при даче показаний;

показаниями свидетеля И., являющегося на период произошедшего генеральным директором Государственного академического Большого театра России, о том, что в марте 2011 года Ф. был назначен на должность художественного руководителя балетной труппы Государственного академического Большого театра России. Ему известно, что 17 января 2013 года неизвестный около дома Ф. вылил ему в лицо кислоту. Знает, что перед случившимся артист тетра Дмитриченко П.В. постоянно предъявлял претензии к Ф. по поводу служебной деятельности последнего, по вопросам назначения артистов балетной труппы на роли в постановках театра и распределению денежных выплат между артистами балетной труппы, о чем неоднократно сообщал во время общих встреч на работе. Дмитриченко П.В. обращался с требованием назначить его на вышестоящую должность, позволял себе в грубой форме разговаривать с Ф. в присутствии других артистов,требовал от Ф. повышения творческого статуса для В., которая была его девушкой.Ф. жаловался на напряженную обстановку в коллективе балетной труппы, о том, что чувствует в отношении себя опасность;

показаниями свидетелейТ., Ч., О., О, П. ,К., Р., М., Ж., Р.о том, что художественным руководителем балетной труппы Государственного академического Большого театра России является Ф., на которого 17 января 2013 года, когда он прибыл к месту жительства было совершено нападение, его облили кислотой. Им известно, что перед случившимся Дмитриченко П.В. постоянно предъявлял претензии по поводу служебной деятельности Ф. по вопросам назначения артистов балетной труппы на роли в постановках театра и распределению денежных выплат между артистами балетной труппы. Дмитриченко П.В. был недоволен служебной деятельностью Ф., о чем неоднократно сообщал во время общих встреч на работе. О. знает, что Дмитриченко П.В. был недоволен, что В. мало предоставляют партий в балете. Т. добавила, что Дмитриченко П.В. позволял себе в грубой форме разговаривать с Ф. в присутствии других артистов, обращался к нему с требованием назначить его на вышестоящую должность и повысить творческий статус для В., высказывал претензии по поводу его требований о соблюдении трудовой дисциплины. Ф. жаловался на напряженную обстановку в коллективе балетной труппы, чувствовал опасность, а также сообщил, что в конце 2012 года Дмитриченко П.В. сказал, что устроит ему Новый год;

показаниями свидетеля Л. - руководителя отдела обслуживания ООО "_", которое осуществляет деятельность по сдаче в аренду номеров сотовых операторов "_",с корпоративными тарифными планами, и осуществляет их обслуживание. Номер телефона "_" оформлен на ООО "_", в дальнейшем через дилерскую сеть был реализован конечному пользователю. Согласно имеющимся данным в ООО "_", лицом, пользующимся данным номером телефона, является Дмитриченко П.В.;

показаниями свидетеля К. о том, что номер телефона"_"ему стал известен из электронной сети "интернет", где на сайте "_" было опубликовано объявление о продаже земельного участка в поселке "Большого театра России" в"_". Контактным лицом в данном объявлении был указан мужчина по имени Павел. Для приобретения земельного участка примерно в конце ноября 2012 года он позвонил на указанный номер, он был не доступен, оставил через смс контактный телефон, на который 30 ноября 2012 года ему поступил звонок с того номера, молодой человек представился Павлом и сообщил другой номер телефона для связи "_". Молодым человеком оказался Дмитриченко П.В., который сообщил, что танцует в балете Государственного академического Большого театра России.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в обоснование вины Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А. и Липатова А.Н. в совершении преступления судом положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, в частности: заявление П. в правоохранительные органы; карточки происшествий с информацией из ожогового центра ГКБ N36 о доставлении Ф. с химическими ожогами лица, волосистой части головы, ушных раковин и медицинская справка ГКБ N36 г. Москвы; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты: стеклянная банка из-под томатной пасты с прозрачной жидкостью внутри, смывы прозрачной жидкости, перенесенные на четыре марлевые салфетки, шесть стеклянных флаконов с забором снега, перчатка; протокол осмотра квартиры по месту фактического проживания Ф., в ходе которого изъяты сумка и куртка потерпевшего; протоколы осмотров предметов, изъятых с места происшествия и в квартире потерпевшего; протокол осмотра письма Дмитриченко П.В., в котором тот указывает, что недоволен служебной деятельностью Ф. по вопросам назначения артистов балетной труппы на роли в постановках театра и распределению денежных выплат между артистами балетной труппы; приказ от 18 марта 2011 года о принятии на работу Ф. на должность художественного руководителя балетной труппы Государственного академического Большого театра России; ответы ООО "_"; протокол выемки в ООО "_" бутылки электролита объемом 1 литр, канистры электролита объемом 5 литров "SpektrolElectra"; распечатки с сайтов сети "Интернет", из которых следует, что электролит имеет кислотную среду и представляет собой серную кислоту плотностью 1,2- 1,27. Попадание серной кислоты в глаза грозит потерей зрения", при нагревании разбавленная серная кислота теряет воду, пока концентрация кислоты не достигнет примерно 98%;

заключения физико-химических судебных экспертиз, из которых следует, что в составе жидкости в пяти флаконах, представленных на экспертизу как образцы снега, изъятые с места преступления, на поверхности отрезков марли, на поверхности сумки и куртки, принадлежащих Ф., обнаружены следы серной кислоты; заключение эксперта по физико-химической судебной экспертизе, согласно которому в составе представленной на экспертизу в банке жидкости, изъятой с места преступления, выявлена серная кислота; заключение эксперта по физико-химической экспертизе, согласно выводам которого жидкости в бутылках и канистре являются растворами серной кислоты, при этом концентрация серной кислоты в жидкостях: жидкость в бутылке с текстом "AGATAVTOЭлектролит для кислотных аккумуляторов корректирующий" составила 50%, жидкости в остальных трех емкостях -36%. Увеличение концентрации компонента в растворе возможно путем изменения соотношения количества искомого компонента к количеству остальных компонентов или общему количеству всех имеющихся компонентов;

показания специалиста Ш. о том, что концентрированный раствор серной кислоты возможно изготовить путем выпаривания, так как испаряется вода и соответственно увеличивается массовая доля - концентрация - кислоты в растворе;

протокол выемки в помещении N101 Государственного академического Большого театра России оптического диска "CD-R 52-XSmartTrack" с видеозаписью с камер видеонаблюдения с верхней автостоянки театра и протокол осмотра диска;

протокол осмотра автомобиля марки "_", , которым управлял Липатов А.Н. и использовался Липатовым А.Н. и Заруцким Ю.А. для прибытия на место совершения преступления;

протоколы осмотров оптических дисков с компьютерными файлами, содержащими сведения о состоявшихся телефонных соединениях между телефонными номерами, которые использовали Дмитриченко П.В. и Заруцкий Ю.А. за период октябрь 2012 года по январь 2013 года; запрос и ответ ОАО "ВымпелКом - Коммуникации" о владельцах абонентских номеров; протокол выемки в Управлении экономической безопасности ЗАО "Райффайзенбанк" оптического диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, по адресу: "_"; протокол осмотра с участием Заруцкого Ю.А. и защитника диска с записями камер наружного видеонаблюдения, согласно которого в период времени с 23 часов 07 минут 24 секунд 17 января 2013 года по 23 часа 07 минут 34 секунды 17 января 2013 года со стороны дома N "_"по двору пробегает мужчина, как было установлено Заруцкий Ю.А., в темной одежде и сворачивает в арку дома N"_";

протоколы выемок медицинских карт на имя Ф. в Городской клинической больнице N 36 г. Москвы, в поликлинике Государственного академического Большого театра России, в ООО "_"; протокол осмотра медицинских карт, офтальмологического заключения Университетской клиники глазных болезней Медицинского факультета Рейнско - Вестфальского Технического университета г. Аахен, Германии и других медицинских документов;медицинские документы, полученные из Университетской клиники глазных болезней Медицинского факультета Рейнско - Вестфальского Технического университета г. Аахен:офтальмологическое заключение на предмет состояния здоровья Ф. от 20 февраля 2013 г, медицинские справки от 10 и 16 апреля 2013 года, 25 июня 2013 года; заключение экспертов по судебно-медицинской экспертизе N 4608-м/323 от 19 июля 2013 года, согласно выводов которого потерпевшему Ф. были причинены телесные повреждения в виде химического ожога 1-2-3 АБ степени лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, заушной области справа, рук (4% поверхности тела, 3-й степени менее 0,5% поверхности тела); химического ожога слизистой носоглотки, языка, полости рта и глотки; химического ожога обоих глаз с ишемией лимба (справа больше, чем слева) и ишемией конъюнктивы (теноновой капсулы, справа больше, чем слева); эрозия роговицы с обширными участками некроза (омертвления) конъюнктивы теноновой капсулы, недостаточность стволовых клеток лимба, постоянное расширение зрачка (мидриаз), катаракта (помутнение хрусталика), вторичная глаукома (повышение внутриглазного давления), снижение остроты зрения глаза от светоощущения (отсутствие предметного зрения, восприятие только изменения интенсивности света) до восприятия движения руки правого глаза; недостаточность стволовых клеток лимба со стойким нарушением эпителизации и васкуляризации (компенсаторных процессов восстановления), роговицы, снижением остроты зрения (до 0,2) левого глаза. Указанная травма, вызвавшая ожоговую болезнь, осложнилась образованием множественных периферических легочных эмболий, инфицированием слизистой оболочки правого глаза. Указанные повреждения повлекли за собой резкое снижение зрения (от светоощущения до восприятия движения руки правым глазом, до 0,2 левым глазом). Данная травма образовалась от действия на глаза, кожу лица, головы, рук, слизистые оболочки носа и ротовой полости химического вещества с выраженным прижигающим свойством (возможно концентрированной кислоты) незадолго до обращения Ф. в ГКЮ N 36, не исключается одномоментно. Указанные повреждения в момент их получения не являлись опасными для жизни, однако, повлекли за собой резкое снижение зрения (от светоощущения до восприятия движения руки правым глазом, до 0,2 левым глазом), и как имеющие единые условия и механизм образования, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;

показания эксперта П., подтвердившего данное им заключение о наличии у Ф. телесных повреждений в виде химического ожога 1-2-3 АБ степени лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, заушной области справа, рук - 4% поверхности тела, 3-й степени менее 0,5% поверхности тела; химический ожог слизистой носоглотки, языка, полости рта и глотки; химический ожог обоих глаз с ишемией лимба; эрозия роговицы с обширными участками некроза - омертвления конъюнктивы теноновой капсулы, недостаточность стволовых клеток лимба, постоянное расширение зрачка - мидриаз, катаракта - помутнение хрусталика, вторичная глаукома - повышение внутриглазного давления, снижение остроты зрения глаза от светоощущения - отсутствие предметного зрения, восприятие только изменения интенсивности света - до восприятия движения руки правого глаза; недостаточность стволовых клеток лимба со стойким нарушением эпителизации и васкуляризации - компенсаторных процессов восстановления, роговицы, снижением остроты зрения - до 0,2 - левого глаза повлекли за собой резкое снижение зрения - от светоощущения до восприятия движения руки правым глазом, до 0,2 левым глазом. Данные повреждения образовались от действия на глаза, кожу лица, головы, рук, слизистые оболочки носа и ротовой полости химического вещества с выраженным прижигающим свойством, возможно концентрированной кислоты. Указал, что до получения данной травмы у Ф. не отмечалось травм и заболеваний глаз, свидетельствующих о телесных повреждениях, указанных в заключении. Подтвердил выводы экспертизы о том, что острота зрения у Ф. правым глазом колеблется от различия света, то есть светоощущения до различения движения руки, что свидетельствует о том, что острота зрения правого глаза Филина С.Ю. менее 0,04, что квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;

а также вещественные доказательства, в том числе сумка торговой марки "ETRO", со следами повреждения поверхности, куртка из ткани черного цвета торговой марки "Moncler", со следами повреждения и другие доказательства.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, специалиста, эксперта, другим доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Тщательно проанализировав показания свидетеля А. в период предварительного и судебного следствия, проверив сообщенные им причины изменения показаний, наряду с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А., проводившего предварительное расследование, суд мотивированно изложил в приговоре свои выводы, по которым указал, какие именно показания А. признает достоверными, а к каким относится критически.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшего Филина С.Ю., свидетелей,специалиста, эксперта при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено. Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний свидетелей, а также осужденных изложена в приговоре верно, искажение смысла показаний не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, в частности дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 19 июля 2013 года являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и получили надлежащую оценку, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о том, что экспертиза от 19 июля 2013 года проведена только на основании медицинских документов, без участия потерпевшего, не могут служить основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством и для отмены приговора суда.Как следует из материалов уголовного дела, основанием для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы послужили дополнительные медицинские документы на имя Ф., в том числе медицинские справки из офтальмологической клиники университета Аахен о прохождении курса лечения Ф.

Вопреки доводам осужденного Дмитриченко П.В. медицинские документы из офтальмологической клиники университета Аахен были получены в ходе предварительного расследования надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона осмотрены и предоставлены для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

При ознакомлении с постановлением следователя от 5 июля 2013 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, осужденные и их защитники против назначения данной экспертизы, не возражали, заявляли ряд ходатайств, которые были разрешены следственным органом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями закона.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления следователя, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в распоряжение экспертов предоставлены медицинские карты и справки на имя потерпевшего. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 16, 17 указанного выше Закона,эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности, обоснованно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы. Каких - либо данных, указывающих на нарушение требований закона при назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в том числе проведении экспертизы на основании медицинских документов в отсутствие потерпевшего, не имеется, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не было и оно правильно положено судом в основу приговора и признано допустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт П. подтвердил выводы проведенного медицинского исследования, указав, что экспертизу провел совместно с экспертом Данилиной И.В. При проведении экспертизы были исследованы все предоставленные в распоряжение экспертов необходимые документы, в том числе дополнительные медицинские справки на имя Ф. из офтальмологической клиники университета Аахен при прохождении им курса лечения. Подтвердил, чтотелесные повреждения у потерпевшего, в том числе существенное снижение зрения образовались от действия на глаза, кожу лица, головы, рук, слизистые оболочки носа и ротовой полости химического вещества с выраженным прижигающим свойством, возможно концентрированной кислоты; острота зрения у Ф. правым глазом колеблется от различия света, то есть светоощущения до различения движения руки, что свидетельствует о том, что острота зрения правого глаза менее 0,04, что квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и между наступившими последствиями и причиненными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Обоснованность экспертного заключения о том, что телесные повреждения Ф., в том числе в виде химических ожогов лица, полости рта, глотки, обоих глаз, вызвавшие ожоговую болезнь, повлекли за собой резкое снижение зрения и, как имеющие единые условия и механизм образования, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, принцип презумпции невиновности, судебная коллегия находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе вопреки доводам осужденного Дмитриченко П.В. в судебном заседании на обозрение были представлены куртка и сумка потерпевшего, имеющие повреждения и признанные по делу вещественными доказательствами.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а поэтому доводы жалоб о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении, судебная коллегия считает несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, на что содержатся ссылки в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 259 ч. 6 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. По смыслу закона судебное заседание заканчивается вынесением приговора или другого судебного решения и именно с этого дня исчисляется срок изготовления протокола. Закон предоставляет право суду изготавливать протокол по частям, с которыми суд может предоставить возможность ознакомиться участникам процесса, однако данное действие не является обязанностью суда, поэтому доводы жалоб, в том числе Дмитриченко П.В. о несвоевременном изготовлении и ознакомлении его с частями протокола являются необоснованными.Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований ст. 259 УПК РФ, регламентирующей срок и порядок изготовления протокола судебного заседания, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные и их защитники были ознакомлены с протоколами судебных заседаний, участниками процесса были принесены замечания на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о том, что протоколы судебных заседаний не отражают должным образом ход судебного разбирательства и содержат неверное изложение показаний допрошенных по делу лиц, являются необоснованными.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, аудиозапись в ходе судебном заседания в порядке части 5 статьи 259 УПК РФ официально не производилась, а запись, которую вела сторона защиты неофициально, не может являться допустимой и использоваться в качестве источника для сравнения, в связи с чем доводы жалоб относительно сравнения печатного текста протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, поэтому доводы осужденных и их адвокатов в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденных, в том числе: Дмитриченко П.В. о неосведомленности действий Заруцкого Ю.А., Заруцкого Ю.А. - об отсутствии умысла на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, Липатова А.Н. - о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденных и мотивированно указал причины, по которым им не доверяет.

Версия каждого осужденного об обстоятельствах дела, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре суда. Оценивая показания каждого осужденного, как в период предварительного, так и судебного следствия наряду с другими доказательствами по делу, суд аргументировано изложил свои выводы, указав по каким мотивам, признает их показания достоверными, а к каким относится критически. Суд обоснованно отверг показания Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А. и Липатова А.Н., отрицавших противоправность своих действий и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелями, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что осужденные неоднократно меняли свои показания об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем, с учетом всей совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу, что их доводы: Дмитриченко П.В. о том, что мобильные телефоны и сим-карты с целью совершения инкриминируемого преступления не приобретал, денежных средств, связанных с совершением преступления в отношении Ф. Заруцкому Ю.А. не передавал, о намерении Заруцкого Ю.А. причинить тяжкий вред здоровью Ф. не знал; Заруцкого Ю.А. о том, что самостоятельно решил вылить на лицо Ф. жидкость, содержащую серную кислоту, при этом умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел, мобильный телефон с сим-картой от Дмитриченко П.В. не получал, денежные средства за совершение преступления Дмитриченко П.В. ему не передавал; Липатова А.Н. о том, что осмотр места расположения подъезда, входной калитки, камер наружного наблюдения по месту жительства Ф. с Заруцким Ю.А. не осуществлял, за окружающей обстановкой при совершении Заруцким Ю.А. преступления, не следил, Заруцкого Ю.А. подвозил не с целью оказания содействия в совершении преступления - выдвинуты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал показания Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А. и Липатова А.Н. в период предварительного расследования достоверными в той части, в которой они полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе:

показания Дмитриченко П.В. о том, что в с. Семеновское Ступинского района Московской области он познакомился с Заруцким Ю.А., которому рассказал, что является артистом балета Государственного академического Большого театра России. Также сообщил Заруцкому Ю.А. в присутствии Липатова А.Н., что у него имеются конфликтные ситуации с руководством театра, что он не согласен с урезанием денежных сумм у артистов балета в пользу помощников Ф. - художественного руководителя балетной труппы Государственного академического Большого театра России. Заруцкий Ю.А. называл Липатова А.Н. своим близким другом и на автомобиле последнего часто передвигался по району. Поскольку у него скопилось много отрицательных эмоций в адрес Ф. в плане его вышеуказанных незаконных действий, на которые администрация Государственного академического Большого театра России не обращала внимания, он обратился к Заруцкому Ю.А. с предложением нанести Ф. телесные повреждения (побить). На что Заруцкий Ю.А. ответил согласием. Он спросил у Заруцкого Ю.А., сколько будет ему за это должен, тот ответил, сколько даст и он сообщил, что готов за это дать Заруцкому Ю.А. 50.000 рублей, тот согласился. Липатов А.Н. в этот момент находился от них на расстоянии трех метров. Затем Заруцкий Ю.А. сообщил, что приедет в г. Москву вместе с Липатовым А.Н. посмотреть, где проживает Филин С.Ю., а он в свою очередь пообещал сообщить адрес последнего. Далее в ходе телефонного общения с Заруцким Ю.А. они договорились о встрече, что все вместе (Дмитриченко П.В., Заруцкий Ю.А. и Липатов А.Н.) посмотрят то место, где проживает Ф. По прибытии на место Заруцкий Ю.А. и Липатов А.Н. на автомобиле Липатова А.Н. стали объезжать территорию, прилегающую к местожительству Ф., чтобы увидеть места установки камер наружного наблюдения. Незадолго до этого, во время встречи с Заруцким Ю.А., он передал последнему телефон марки "Нокиа" с сим-картой, оформленной на неизвестное лицо. Также для общения с Заруцким Ю.А. он приобрел еще несколько других сим-карт. В ходе общения с Заруцким Ю.А. он интересовался у последнего, когда они собираются побить Ф., сообщил Заруцкому Ю.А., когда примерно Ф., должен будет после спектакля прибыть к своему дому. Заруцкий Ю.А. согласовал дату приезда с Липатовым А.Н., так как ему было необходимо, чтобы Липатов А.Н. подвез его к месту жительства Ф. на своей автомашине. Затем они созвонились с Заруцким Ю.А., и тот назвал дату, когда с Липатовым А.Н. поедет в Москву. В конце осени 2012 года по телефону Заруцкий Ю.А. сообщил, что вместе с Липатовым А.Н. приезжал к дому Ф., но реализовать свой умысел им не представилось возможным из-за большого количества людей на улице. В конце декабря 2012 г. в Государственном академическом Большом театре России проводилась работа комиссии по распределению денежных грантов и премий между артистами театра. На заседании данной комиссии Ф. настаивал, что премирование и прочее материальное поощрение артиста должно быть поставлено в зависимость от занятости артиста в спектаклях. Он (Дмитриченко П.В.) пояснял, что, Ф., занимая должность художественного руководителя Государственного академического Большого театра России, самостоятельно решает вопрос занятости артистов, тем самым, опосредованно единолично определяет его материальное вознаграждение, с чем был категорически не согласен, поскольку премиальный фонд и средства грантов выделялись всем артистам балетной труппы. Эта ситуация в очередной раз его возмутила и вызвала недовольство действиями Ф., которые Дмитриченко П.В. расценивал, как неправомерные и идущее вопреки служебным обязанностям Ф., в связи с чем общаясь с Заруцким Ю.А., согласился закрыть вопрос с Ф. после новогодних праздников. Сразу после новогодних праздников Заруцкий Ю.А. позвонил ему и сообщил, что у Липатова А.Н. возникли финансовые трудности с погашением кредита, для решения этой проблемы необходимо 10.000 рублей, которые Заруцкий Ю.А. просил занять, на что он согласился. В тот же день Липатов А.Н. встретился с ним и забрал данные денежные средства. После этого Заруцкий Ю.А. позвонил ему и поблагодарил, вновь спросил, когда Ф. будет на месте, он ответил 17 января 2013 года. Примерно в 18.30 17 января 2013 года ему позвонил Заруцкий Ю.А. и сообщил, что они с Липатовым А.Н. прибыли в г. Москву, на что он попросил его проследовать к дому Ф. и ждать там последнего. В период примерно с 21.00 по 21.30 он встретился с А., с которым на автомобиле последнего находился на парковке театра, визуально изредка наблюдал за автомобилем Ф. марки "_", звонил Заруцкому Ю.А. и сообщал время возможного прибытия Ф. домой. В период с 22.30 до 22.50 он увидел, как Ф. подошел к своей машине, о чем тут же по телефону сообщил Заруцкому Ю.А. и сказал последнему, что Ф. направляется домой. После этого он вместе с А. выехали с указанной автостоянки и направились через Цветной бульвар к Олимпийскому проспекту г. Москвы, поскольку он полагал, что Ф. будет ехать домой тем же маршрутом. Примерно в 22.55 17 января 2013 года, незадолго до подъезда к ул. Троицкая он притормозил и увидел проезжающий автомобиль Ф., после чего снова позвонил Заруцкому Ю.А. и сообщил, что Ф. через 3-5 минут будет у своего дома, Заруцкий Ю.А. ответил, что понял. После этого он (Дмитриченко П.В.) и А. проследовали в сторону ул. Новослободская г. Москвы, так как незадолго до этого ему позвонил Заруцкий Ю.А. и сообщил, что нужны деньги на бензин и они договорился встретиться. Приехав на место встречи и увидев автомобиль Липатова А.Н. с горящими аварийными сигналами, в котором находился Заруцкий Ю.А и Липатов А.Н., он пересел к ним в машину на заднее сидение, предварительно сообщив А., что хочет приобрести курительную смесь и взял у того 3.000 рублей. В салоне автомобиле, за рулем которого находился Липатов А.Н., Заруцкий Ю.А. сообщил ему, что все сделали, забрал 3.000 рублей, а он забрал у Заруцкого Ю.А. ранее переданный ему мобильный телефон марки "Нокиа" с установленной в нем сим-картой. Когда вышел из машины, выбросил все ранее приобретенные сим-карты, находившиеся в его и Заруцкого Ю.А. пользовании телефонные аппараты. Затем вернулся в машину А., сел за руль, сообщил А., что за город они не поедут, после чего поймал такси и поехал домой. 18 января 2013 года ему стало известно, что на Ф. было совершено нападение, в ходе которого последнему в лицо плеснули кислотой. В тот же день на автомашине А. приехал в Ступинский район Московской области, где встретился с Заруцким Ю.А., который приехал на встречу вместе с Липатовым А.Н., в присутствии которого он (Дмитриченко П.В.) передал Заруцкому Ю.А. 50.000 рублей;

показания Заруцкого Ю.А. о том, чтос Дмитриченко П.В. познакомился летом 2011 года, в ходе общения с последним узнал, что Дмитриченко П.В. является артистом Государственного академического Большого театра России. Дмитриченко П.В. рассказывал ему о том, что художественный руководитель Ф. по собственному усмотрению тратит бюджетные денежные средства и им ничего не платит, и хотел, чтобы за это Ф. избили, и он согласился на данное предложение. У него (Заруцкого Ю.А.) возникла мысль испортить Ф. лицо с применением кислоты, стал просматривать информацию в "Интернете", знал, что электролит для аккумуляторных батарей содержит щелочь, кислоту и им можно повредить кожу, решил приобрести его. Приобрел электролит осенью 2012 года в автомагазине КЭМП на Симферопольском шоссе, купил 1 литр электролита в пластиковой бутылке и принес домой. Совершить преступление в отношении Ф. хотел еще осенью 2012 года, но без применения кислоты, а только нанести ему несколько ударов в лицо, хотя на тот момент электролит уже был куплен. Он приезжал по месту проживания Ф. вместе с Липатовым А.Н., однако преступление в тот момент не совершил, так как было большое количество людей во дворе дома. Затем прочитал в электронной сети "Интернет", что необходимо выпарить из электролита воду, чтобы жидкость была более жгучей и могла испортить лицо, поскольку электролит был слабый по своей консистенции. О Ф. и его месте проживания узнал от Дмитриченко П.В., который сообщил, что Ф. приезжает домой поздно вечером. 15 января 2013 года к нему обратился Липатов А.Н. и попросил одолжить 10.000 рублей, он позвонил Дмитриченко П.В. и попросил 10.000 рублей в долг. Дмитриченко П.В. согласился, затем встретился с Липатовым А.Н. и передал тому деньги. Затем Дмитриченко П.В. сообщил, что совершить преступление в отношении Филина С.Ю. можно 15,16 или 17 января 2013 года. Он (Заруцкий Ю.А.) выбрал 17 января 2013 года, в тот же день попросил Липатова А.Н. отвезти его в г. Москву. Дмитриченко П.В. рассказывал ему о графике работы Ф. и знал, что он (Заруцкий Ю.А.) собирается в отношении Ф. совершить преступление. С целью совершения преступления 15 или 16 января 2013 года он выпарил на костре в ковше электролит, полученную кислоту перелил в банку из-под томатной пасты. В день совершения преступления 17 января 2013 года он специально оделся так, чтобы снять с себя верхнюю одежду и выкинуть ее и остаться в другой одежде, сверху одел олимпийку-толстовку синего цвета с капюшоном, брюки темного цвета, кроссовки черного цвета, шапку черного цвета, под олимпийкой у него были вторые кроссовки. В таком виде он поехал в г. Москву с Липатовым А.Н., банка с электролитом была в кармане толстовки, также взял с собой перчатки, чтобы не оставалось отпечатков пальцев на банке. Он показывал Липатову А.Н. дорогу и сказал где припарковаться, так как по этому адресу они уже были ранее, знал, что при входе в подъезд расположена калитка. В этот вечер у него было два мобильных телефона с двумя сим-картами, один из телефонов ему дал Дмитриченко П.В., который сообщал, в какое время ориентировочно Ф. будет по месту жительства. Затем по телефону Дмитриченко сообщал ему о приближении Ф. к дому. Перед тем как плеснуть Ф. в лицо кислотой он его ждал в арке дома на протяжении 30-40 минут. На нем было одето две олимпийки-толстовки, воротник нижней толстовки он натянул на лицо и тем самым закрыл половину лица, а капюшон верхней толстовки одел на голову поверх шапки. В какой-то момент увидел, как к калитке приближается Ф., достал из кармана толстовки банку с кислотой, открыл ее и, приблизившись к Ф., плеснул ему в лицо кислотой из банки. Ф. схватил его за правую руку, в которой находилась банка, он отмахнулся и в этот момент у него из правой руки выпала указанная банка, он побежал вдоль дома, забежал в арку, перешел на шаг, сел в автомашину Липатова А.Н. и они уехали. По дороге он попросил Липатова А.Н. остановиться в районе станции метро "Новослободская" г. Москвы, где снял с себя верхнюю одежду и выбросил ее в контейнер, также поменял обувь. Затем они встретился с Дмитриченко П.В., который сел в автомашину Липатова А.Н., где он (Заруцкий Ю.А.) сообщил Дмитриченко П.В., что все получилось, Дмитриченко П.В. забрал у него телефон и передал ему 3000 рублей;

показания Липатова А.Н. о том, что он знаком с Заруцким Ю.А., знал, что тот ранее судим, пользовался несколькими мобильными телефонами с различными номерами. Примерно в августе 2012 года Заруцкий Ю.А. познакомил его с Дмитриченко П.В. и сообщил, что тот работает в Большом театре танцором. В компании Заруцкого Ю.А. видел Дмитриченко П.В. примерно 2-3 раза. 15 января 2013 года обратился к Заруцкому Ю.А. с просьбой занять 10.000 рублей, Заруцкий Ю.А. кому-то позвонил и сообщил, что ему необходимо будет встретиться около станции метро "Театральная" с человеком, который передаст деньги. Также Заруцкий Ю.А. сообщил, что его нужно будет отвезти в г. Москву, но когда не сообщал. На станции метро "Театральная" вышел из метро, позвонил по номеру, который передал ему Заруцкий Ю.А. и встретился с Дмитриченко П.В., который передал ему 10 000 рублей. 17 января 2013 года по просьбе Заруцкого Ю.А. выехал вместе с последним в Москву. Заруцкий Ю.А. должен был оплатить поездку или залить бензин в машину, сказал, что нужно ехать в центр в сторону улицы Тверская г. Москвы. Они поехали по Садовому кольцу к Цветному бульвару, не доезжая до эстакады, Заруцкий Ю.А. сообщил, что бы он его отвез туда, куда отвозил 12 октября 2012 года,в район ул. Садовая-Сухаревская. Он проехал по Олимпийскому проспекту, на пересечении Садового кольца и ул. Мещанская свернул направо и припарковал автомобиль между домами 11 и 13 по ул. Садовая-Сухаревская, встал на выезд. Они с Заруцким Ю.А. посидели какое-то время в автомашине, после чего Заруцкий Ю.А. вышел и пошел в сторону д. 10 по ул. Троицкая, сказав, что уйдет на час, полтора. Когда Заруцкий Ю.А. вернулся, сказал, что можно ехать, по дорогеоколо ул. 1-я Миусская, д. 22, к. 4,6, попросил остановиться, вышел из машины позвонить, затем они встретились с Дмитриченко П.В., после чего поехали домой. По дороге домой Заруцкий Ю.А. передал ему 3 000 рублей.

При этом суд первой инстанции проверил доводы осужденных о нарушении требований закона на стадии следствия, и отверг их, как необоснованные. Суд справедливо отметил, что в ходе допросов осужденных на стадии следствия каждому были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, которыми они не воспользовались, пожелали давать показания, которые в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ законно и обоснованно положены в основу приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по делу, в том числе при предъявлении обвинения, ознакомлении обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела, рассмотрении ходатайств нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении прав осужденных поскольку вопреки доводам жалоб уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно.

Доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А., Липатова А.Н. в совершении преступления получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суде не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в приговоре привел показания свидетелей защиты о том, что Заруцкий Ю.А. и Липатов А.Н. знакомы, у Липатова А.Н. имеется автомобиль марки "_" и в его семье были проблемы с погашением кредита; П. о том, что 17 января 2013 года А. и Дмитриченко П.В. после работы вместе выезжали на автомашине марки "_"; С., Ш., Ж., К., С., Ф., Д., У., Ц., В., П. о том, что Дмитриченко П.В. высказывал несогласие со служебной деятельностью Ф., как художественного руководителя балетной труппы театра по распределению ролей и денежных выплат между артистами, и дал им надлежащую оценку, указав, что их показания не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении преступления.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, полностью подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

Наличие квалифицирующего признака преступления - в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, мотивировано в приговоре, с приведением доказательств, которые позволили суду сделать правильный вывод, что преступление совершенно в отношении Ф., в связи с осуществлением им служебной деятельности художественного руководителя балетной труппой Государственного академического Большого театра.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Ф., свидетелей о том, что Дмитриченко П.В. постоянно предъявлял претензии по поводу служебной деятельности Филина С.Ю. по вопросам назначения артистов балетной труппы на роли в постановках театра и распределению денежных выплат между артистами, протоколами следственных действий, в частности протокола осмотра письма Дмитриченко П.В., в котором он указывает, что недоволен служебной деятельностью Ф.

Кроме того, сам Дмитриченко П.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии следствия, показал, что лично сообщал Заруцкому Ю.А. в присутствии Липатова А.Н. о конфликтных ситуациях и разногласиях с руководством театра, несогласии с урезанием денежных сумм с артистов балета в пользу помощников Филина С.Ю.; о том,что Ф., занимая должность художественного руководителя балетной труппы Большого театра России, самостоятельно решает вопрос занятости артистов, единолично определяет материальное вознаграждение артистам; о том, что действия Ф. расценивал, как неправомерные и идущее вопреки его служебным обязанностям, как художественного руководителя балетной труппой театра. В ходе судебного разбирательства Дмитриченко П.В. подтвердил, что рассказывал Заруцкому Ю.А. о разногласиях с руководством театра, о проявлении со стороны Ф., как художественного руководителя балетной труппы неуважения к артистам и сотрудникам театра, о несогласии с урезанием денежных сумм у артистов балета. Осужденный Заруцкий Ю.А. на стадии следствия показал, что Дмитриченко П.В. рассказывал ему о том, что художественный руководитель балета Государственного академического Большого театра России Ф. по собственному усмотрению тратит бюджетные денежные средства, ничего не платит артистам и хотел, чтобы за это Ф. избили.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, именно осуществление служебной деятельности Ф., как художественным руководителем балетной труппы Государственного академического Большого театра России, послужило основанием для совершения в отношении него преступления, в связи с чем доводы осужденного Дмитриченко П.В. о наличии личных неприязненных отношений с Ф. несостоятельны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд без достаточных на то оснований квалифицировал действия осужденных по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ.

Согласно ст. 33 ч.2 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В силу ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в причинении такого вреда. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями). При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников.

Суд первой инстанции фактически признал Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А. и Липатова А.Н. соисполнителями умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф.

Вместе с тем, по смыслу положений частей 1 и 2 ст. 35 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицировать действия виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору следует, если их совместными(при наличии или отсутствии предварительной договоренности) действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Однако из приговора усматривается, что Дмитриченко П.В. и Липатов А.Н. не принимали непосредственного участия в причинении вреда здоровью Ф.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, Дмитриченко П.В., будучи недовольным осуществлением служебной деятельности художественным руководителем балетной труппы Государственного академического Большого театра России Ф. по назначению артистов балетной труппы на роли в постановках театра и распределению денежных выплат между артистами балетной труппы, и желая причинить вред здоровью Ф., предоставил соучастникам преступления информацию о потерпевшем, в том числе адрес его места проживания; не позднее 12 октября 2012 года приобрел мобильные телефоны и зарегистрированные на несуществующих лиц сим-карты, из которых один мобильный телефон с сим-картой передал Заруцкому Ю.А., чтобы в момент совершения преступления мог созваниваться с ним и предупреждать о перемещениях потерпевшего. 17 января 2013 года Дмитриченко П.В., находясь на стоянке у Государственного академического Большого театра России, в автомобиле, принадлежащем А., наблюдая за перемещением потерпевшего, позвонилЗаруцкому Ю.А. и сообщил, что Ф. собирается уезжать и будет дома примерно через 20-30 минут. Далее, Дмитриченко П.В., находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, контролируя передвижение потерпевшего Ф. к месту запланированного совершения преступления, вновь позвонил Заруцкому Ю.А. и сообщил, что через несколько минут потерпевший Ф. будет около своего дома. Сразу после совершения преступления Дмитриченко П.В. встретился с соучастниками преступления, забрал у Заруцкого Ю.А. телефон и сим-карту, которые выкинул с целью сокрытия совершенного преступления. Кроме того, Дмитриченко П.В. до совершения и после совершения преступления передавал соучастникам Заруцкому Ю.А. и Липатову А.Н. денежные средства. Таким образом, Дмитриченко П.В. организовал совершение преступления в отношении Ф., в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Как соучастник преступления, Заруцкий Ю.А. обладал информацией в отношении Ф., о его занимаемой должности и недовольством Дмитриченко П.В. служебной деятельностью потерпевшего; получил от Дмитриченко П.В. мобильный телефон с сим-картой, зарегистрированной на несуществующее лицо, для осуществления связи при подготовке и при совершении преступления в отношении Ф., регулярно созванивался с Дмитриченко П.В. Получив от Дмитриченко П.В. сведения о месте проживания Ф., 12 октября 2012 года, Заруцкий Ю.А. совместно с Липатовым А.Н. на автомашине последнего прибыл к месту проживания Ф., где совместно с соучастником преступления произвел осмотр подъезда, входной калитки с домофоном, камер наружного наблюдения. 22 ноября 2012 года Заруцкий Ю.А. приобрел жидкость "ЭЛЕКТРОЛИТ" для кислотных аккумуляторов; в период времени с 15 по 16 января 2013 года, Заруцкий Ю.А., заведомо зная о наличии в данной жидкости серной кислоты, с целью увеличения ее концентрации и достижения более сильных химических ожогов на лице Ф., выпарил часть жидкости и перелил образовавшийся концентрат в банку. 17 января 2013 года не позднее 21 часа 48 минут Заруцкий Ю.А. и Липатов А.Н. на автомобиле последнего прибыли в район места жительства потерпевшего, где Липатов А.Н. припарковал автомобиль между домами N11 и 13 по ул. Садовая-Сухаревская г. Москвы и остался в автомобиле ждать соучастника преступления. При прибытии на место совершения преступления Заруцкий Ю.А. использовал комплекты сменной одежды, средство сотовой связи, зарегистрированное на абонентов, не соответствующие действительности. Заруцкий Ю.А. подошел к дому "_"по адресу: "_", и, находясь около арки указанного дома, в нескольких метрах от калитки с домофоном, расположенной у подъезда N"_", стал ожидать от Дмитриченко П.В. информацию о времени прибытия потерпевшего Ф. к своему дому. Получив от Дмитриченко П.В. сведения о времени появления Ф., Заруцкий Ю.А., находясь возле подъезда N "_", по ул. "_", увидел потерпевшего, приблизился к нему и вылил из банки на лицо Ф. жидкость, содержащую серную кислоту. После этого Заруцкий Ю.А. и Липатов А.Н. на автомобиле, принадлежащем Липатову А.Н., с места совершения преступления скрылись. После совершения преступления Заруцкий Ю.А. при встрече сообщил Дмитриченко П.В., о том, что преступление в отношении Ф. совершено. При следовании с места совершения преступления в машине под управлением Липатова А.Н. Заруцкий Ю.А. выбросил одежду, в которой совершил преступление, с целью сокрытия следов преступления. Таким образом, непосредственно вред здоровью потерпевшему Ф. был причинен одним Заруцким Ю.А., который вылил на лицо потерпевшего жидкость, содержащую серную кислоту.

Как соучастник преступления, Липатов А.Н. находился в тесном общении с Заруцким Ю.А., был осведомлен о наличии у него судимости и о его знакомстве с Дмитриченко П.В., который работает вГосударственном академическом Большом театре России. Получив от Дмитриченко П.В. сведения о месте проживания Ф., 12 октября 2012 года, с целью изучения места совершения преступления, Заруцкий Ю.А. и Липатов А.Н. на автомашине последнего прибыли к месту проживания потерпевшего, произвели осмотр места расположения подъезда, входной калитки с домофоном, камер наружного наблюдения. В день совершения преступления именно Липатов А.Н. на своей автомашине привез Заруцкого Ю.А. к месту жительства потерпевшего, припарковал автомобиль между домами N "_" и остался в автомобиле ждать соучастника Заруцкого Ю.А., для обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. После того как Заруцкий Ю.А. вылил на лицо Ф. жидкость, содержащую серную кислоту, Липатов А.Н. на своем автомобиле увез Заруцкого Ю.А. с места совершения преступления. Таким образом, Липатов А.Н. оказал содействие в совершении преступления, предоставив Заруцкому Ю.А. транспортное средство, на котором привез его и обеспечил возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. После совершения преступления, в автомобиле Липатова А.Н. и в его присутствии Заруцкий Ю.А. сообщил Дмитриченко П.В., что преступление в отношении Ф. совершено. В присутствии Липатова А.Н. Дмитриченко П.В. забрал у Заруцкого Ю.А. используемый для совершения преступления телефон и сим-карту. При следовании с места совершения преступления в машине под управлением Липатова А.Н. Заруцкий Ю.А. поменял одежду. Липатовым А.Н. от Дмитриченко Ю.А. были получены денежные средства.Липатов А.Н. 18 января 2013 года присутствовал при передаче Дмитриченко П.В. Заруцкому Ю.А. денежных средств за совершенное преступление.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самих осужденных на предварительном следствии, в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия осужденных при одном исполнителе причинения вреда здоровью потерпевшего не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем действия осужденных подлежат переквалификации со ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ:

Дмитриченко П.В. на ст. 33 ч.3 ст. 111 ч.2 п. "а" УК РФ, как совершившего организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности;

Заруцкого Ю.А. на ст. 111 ч.2 п. "а" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности;

Липатова А.Н. на ст. 33 ч.5 ст. 111 ч.2 п. "а" УК РФ, как совершившего пособничество, то есть содействие в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных намерений на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., о наличии в действиях Заруцкого Ю.А. эксцесса исполнителя, о непричастности Липатова А.Н. к совершению преступления несостоятельны, поскольку не основаны на материалах уголовного дела, и противоречат совокупности исследованных доказательств.Фактические обстоятельства дела прямо указывают, что каждый из осужденных выполнял определенные действия, направленные на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью. При этом каждый из осужденных действовал с прямым умыслом, направленным: Дмитриченко П.В. - на организацию совершения преступления в отношении Ф.; Липатов А.Н. - на пособничество в его совершении; Заруцкий Ю.А. - на непосредственное причинение Ф. тяжкого вреда здоровью.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Дмитриченко П.В. и Заруцкого Ю.А., постановления в отношении Липатова А.Н. оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования в отношении Дмитриченко П.В., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления и все данные о личности виновных, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение и влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого.

Назначая наказание Заруцкому Ю.А., судебная коллегия учитывает, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично признал вину и признает данные обстоятельства, смягчающими его наказание. Принимая во внимание, что Заруцкий Ю.А. ранее судим, судебная коллегия признает в его действиях рецидив преступлений, как отягчающее его наказание обстоятельство.

Назначая наказание Дмитриченко П.В., судебная коллегия учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и месту работы, имеет благодарности и дипломы, на его иждивении находятся родители - пенсионеры, частично возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, признавая данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Назначая наказание Липатову А.Н., судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и данные обстоятельства признает смягчающими его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А. и Липатова А.Н., судебная коллегия считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания виновным судебная коллегия определяет в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии требований уголовно-процессуального законодательства, суд припостановлении приговора, разрешил исковые требования потерпевшего Ф. о возмещении материального ущерба в размере 508 018 рублей 45 копеек, причиненного преступлением, приведя в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате преступных действий осужденных был подтвержден показаниями потерпевшего Ф., свидетелей, а также документами и вещественными доказательствами, подтверждающими стоимость материального ущерба, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части солидарного взыскания с осужденных гражданского иска Ф. о компенсации морального вреда, и признает доводы осужденного Дмитриченко П.В. в этой части заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с осужденных в его пользу 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Положение ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке и его размер должен устанавливаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств для каждого из осужденных в отдельности, чего не было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с осужденных в пользу потерпевшего компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку взыскание в счет компенсации морального вреда подлежит с учетом роли каждого в совершении преступления в отношении потерпевшего.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года в отношении Дмитриченко П.В., Заруцкого Ю.А., Липатова А.Н.изменить:

переквалифицировать действия Дмитриченко П.В. со ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 33 ч.3 ст. 111 ч.2 п. "а" УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Заруцкого Ю.А. со ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 111 ч.2 п. "а" УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Липатова А.Н. со ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ на ст. 33 ч.5 ст. 111 ч.2 п. "а" УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Дмитриченко Павла Витальевича в пользу Филина Сергея Юрьевича 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Заруцкого Юрия Александровича в пользу Филина Сергея Юрьевича 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Липатова Андрея Николаевича в пользу Филина Сергея Юрьевича 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи