Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-2030/14

Судья Воронина Л.И. Дело N 10-2030/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Петрова Н.И.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

осужденной Лаврелашвили В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Денисюк А.Г. и осужденной Лаврелашвили В.И. и дополнения к ней,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым

Лаврелашвили В.И., .., ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденной Лаврелашвили В.И., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лаврелашвили В.И. признана виновной в том, что совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, однако довести преступление до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана .. 15 мая 2013 года и .. свертков с наркотическим средством - .., общей массой _ г было изъято.

Преступление совершено в городе .. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Лаврелашвили В.И. вину в совершении преступления признала частично, указывая, что приобрела наркотическое средство для .. .

В апелляционной жалобе адвокат Денисюк А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит его изменить, переквалифицировать действия Лаврелашвили на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции указанной статьи.

Анализируя показания допрошенных лиц, адвокат считает, что доказательств, свидетельствующих о намерении Лаврелашвили на сбыт наркотического средства, судом не установлено. По мнению автора жалобы, судом неверно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лаврелашвили В.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению осужденной, ее вина в приготовлении к сбыту наркотических средств судом не установлена, обращает внимание, что она является .., на момент задержания ... Осужденная считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве. Лаврелашвили указывает, что показания свидетелей обвинения не указывают о наличии у нее умысла на сбыт, считает, что приговор суда основан на предположениях, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта, не установлено. Обращает внимание, что у нее на иждивении _.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.В. Розова считает доводы защитника и осужденной несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Лаврелашвили верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Лаврелашвили В.И. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Лаврелашвили В.И. в совершении преступления установлена: показаниями свидетеля В. по обстоятельствам проведения 15 мая 2013 года оперативно-розыскного мероприятия "..", в связи с наличием _ информации в отношении девушки по имени "В.", занимающейся сбытом наркотических средств, которая 15 мая 2013 года должна была находиться _, имея при себе крупную партию _ . В ходе проведения мероприятия была задержана Лаврелашвили В.И. у которой при личном досмотре обнаружены и изъяты _ свертков с _ веществом; показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах проведения личного досмотра Лаврелашвили В.И., у которой была обнаружена коробка из под _ "_", внутри которой находились _ свертков из _ материала с веществом в виде _, а также изъят .. пакет с находящимися в нем .. пакетами с ..; показаниями свидетелей К., Б., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Лаврелашвили В.И., у которой были обнаружены и изъяты .. свертков с веществом и .. .. пакетов с ..; актом .. от 15 мая 2013 года; актом досмотра Лаврелашвили В.И.; заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятое у Лаврелашвили В.И. вещество является наркотическим средством - .., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Лаврелашвили В.И., оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лаврелашвили В.И., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы Лаврелашвили В.И. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой показаний Лаврелашвили В.И., данной судом, судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствует наличие _ информации в отношении Лаврелашвили В.И., количество наркотического средства, а также наличие у нее при себе в день задержания .. упаковочных пакетов. Правовая оценка действий Лаврелашвили В.И. сомнений у судебной коллегии не вызывает и переквалификации не требует.

При назначении наказания Лаврелашвили В.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, признав их в совокупности исключительными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года в отношении Лаврелашвили В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи