Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2552/14 (ключевые темы: вещественные доказательства - потерпевший - преступление - преступные действия - зубные протезы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2552/14

Судья: Калинина Л.Н. Дело N 10-2552/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Иванова С.А.,

судей: Петрова Н.И., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвокатов: Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года, Ларионова С.В. предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

переводчика Н.,

осужденных Махмудова Ф.Н. и Кузимуродова А.А.у.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Махмудова Ф.Н. и Кузимуродова А.А.у. и адвоката Гончаровой В.Н., на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым

Махмудов Ф.Н., *****, ранее не судимый

и

Кузимуродов А.А.у., *****, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Махмудову Ф.Н. и Кузимуродову А.А.у. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания каждому исчислен с 08 августа 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Махмудова Ф.Н., Кузимуродова А.А.у. и адвокатов Сухаревой С.Н., Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Махмудов Ф.Н. и Кузимуродов А.А.у. признаны виновными и осуждены, за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершено 08 августа 2013 года, в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, когда Махмудов Ф.Н. и Кузимуродов А.А.у., действуя по предварительному сговору, напали на Х., которого подвергли избиению, при этом Кузимуродов А.А.у. используя имеющийся у него пневматический пистолет в качестве оружия, произвел в Х. несколько выстрелов, причинив физическую боль, а Махмудов Ф.Н. в свою очередь достал нож, который приставил к шее Х. и надавил на него от чего у последнего пошла кровь, после чего похитили мобильный телефон "*" стоимостью * рублей, с сим - картой стоимостью * рублей, деньги в сумме * рублей и с места преступления скрылись.

В судебном заседании суда первой инстанции Махмудов Ф.Н. свою вину признал частично. Кузимуродов А.А.у., свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов защитник указывает, что выводы суда о виновности осужденных именно в разбойном нападении на потерпевшего, ничем объективно не подтверждаются. Потерпевший ***. Кроме того, в суде установлено, что конфликтная ситуация между осужденными и потерпевшим произошла на почве личных неприязненных отношений, при этом никакого имущества у потерпевшего осужденные не забирали. Махмудов Ф.Н. выстрелил в потерпевшего из-за того, что у потерпевшего был нож. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит изменить приговор в отношении Кузимуродова А.А.у., переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить соответствующее санкции данной статьи наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Махмудов Ф.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязуется в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. В ходе судебного заседания он свою вину признал частично, так как потерпевший ***. Осужденный просит суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кузимуродов А.А.у., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Свою вину в инкриминированном ему преступлении он не признает. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Широков Д.И., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Махмудова Ф.Н. и Кузимуродова А.А.у., в инкриминированном им деянии следующие доказательства:

- показания осужденных Махмудова Ф.Н. и Кузимуродова А.А.у. о произошедшем между ними и потерпевшем Х. конфликте 08 августа 2013 года на ул. ** г. Москвы, в ходе которого Махмудова Ф.Н. произвел несколько выстрелов в потерпевшего из пневматического пистолета;

- показания потерпевшего Х. о том, что 08 августа 2013 года, в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, около д. *, на ул. **, г. Москвы, он встретил своих знакомых Махмудова Ф.Н. и Кузимуродова А.А.у., которые напали на него и начали его избивать, от ударов он упал на землю и закрыл голову руками. Махмудов Ф.Н. и Кузимуродов А.А.у. продолжили его избиение, в результате выбили зубной протез четырех передних зубов. Затем Кузимуродов А.А.у. выстрелил в него несколько раз из пневматического пистолета, потом подошел ближе и еще несколько раз выстелил в поясницу, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем Махмудов Ф.Н. присел на корточки, приставил к шее предмет похожий на нож и сильно надавил на него, от чего у него пошла кровь. Кузимуродов А.А.у. в это время наступил ему на голову, а пистолет направил в живот. В разговоре Махмудов Ф.Н. и Кузимуродов А.А.у. высказали намерения его убить, так как его искать все равно никто не будет. Затем у него из карманов они достали мобильный телефон с сим-картой и деньги в сумме * рублей. После криков кого-то из жильцов, Махмудов Ф.Н. и Кузимуродов А.А.у. ушли;

- показания свидетеля Х. о том, что в отделении полиции, куда их всех доставили, Махмудов Ф.Н. и Кузимуродов А.А.у. сообщили ему, что избили человека и отняли у того имущество;

- показания свидетеля Б. о том, что он 08 августа 2013 года, находился автомашине "*" вместе с Махмудовым Ф.Н. и Кузимуродовым А.А.у. в районе * г. Москвы. Затем к автомашине подошел, ранее ему незнакомый Х.. После чего, Махмудов Ф.Н. и Кузимуродов А.А.у. вышли из автомашины и беспричинно начали избивать Х.. В результате ударов Х. упал на землю и просил, чтобы его не били, но Махмудов Ф.Н. и Кузимуродов А.А.у. на это не реагировали. В какой-то момент Х. удалось вырваться и он начал убегать, но Махмудов Ф.Н. и Кузимуродов А.А.у. его догнали и вновь начали избивать;

- показания свидетелей сотрудников полиции Л. и Б. об обстоятельствах обращения с заявлением Х. о его избиении и о задержании Махмудова Ф.Н. и Кузимуродова А.А.у. за данное преступление.

В подтверждение вины Махмудова Ф.Н. и Кузимуродова А.А.у. также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании:

- заявление потерпевшего Х. о похищении принадлежащего ему имущества и причинении ему телесных повреждений Махмудовым Ф.Н. и Кузимуродовым А.А.у. 08 августа 2013 года (л.д. *);

- протоколами осмотра мест происшествия от 08.08.2013 года по адресу: г. Москва, ул. *, д. * и д. *, кв. *, согласно которым были обнаружены зубные протезы потерпевшего и изъят пневматический пистолет, баллоны с газом, упаковка с феерическими пульками (л.д. *);

- протоколы очных ставок между потерпевшим Х. с одной стороны и Махмудовым Ф.Н. и Кузимуродовым А.А.у. с другой, в ходе которых потерпевший полностью поддержал свои показания, изобличая осужденных в совершенном в отношении него преступлении (л.д. *);

- протоколами осмотра обнаруженных и изъятых вещественных доказательств (л.д. *); а также вещественные и иные доказательства по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Махмудова Ф.Н. и Кузимуродова А.А.у. в инкриминированном им деянии и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н., судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии и недоказанности преступных действий осужденных, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу и в частности, показаниями потерпевшего Х., свидетелей Х., Б., Л. и Б., а также другими доказательствами в их совокупности, оснований не доверять, которым, не имеется.

О предварительном сговоре подсудимых Махмудова Ф.Н. и Кузимуродова А.А.у. на совершение преступных действий в отношении потерпевшего Х., свидетельствуют единство и согласованность их действий в момент причинения телесных повреждений потерпевшему и хищения принадлежащего тому имущества.

При этом показания потерпевшего, как на первоначальном этапе расследования, так и в ходе проведения очных ставок с осужденными являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу и хронологией рассматриваемых событий, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и с данной оценкой судебная коллегия, оснований не согласиться не находит.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим, а также об оговоре им осужденных в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Доводы защитника о том, что **, так как ***, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, *****.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен следователь М., которая сомнений относительно данных о ** не высказала. Оснований для **, также не было, так как ***.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Махмудову Ф.Н. и Кузимуродову А.А.у. за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенному общественно - опасному деянию. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Махмудову Ф.Н. и Кузимуродову А.А.у. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Место отбывания наказания Махмудову Ф.Н. и Кузимуродову А.А.у. судом определено правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Махмудова Ф.Н. и Кузимуродова А.А.у. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в отношении Махмудова Ф.Н. и Кузимуродова А.А.у. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: