Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3817/14

Судья Хохлова А.А. Дело N 10-3817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Мухина К.А.

осужденного Ленарта Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ленарта Э.Э. и адвоката Мухина К.А.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 года, которым

ЛЕНАРТ Э.Э., ***; судимый 8 августа 2013 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 8 августа 2013 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Ленарту Э.Э. с 17 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Ленарта Э.Э. и адвоката Мухина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ленарт Э.Э. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Ленартом Э.Э. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ленарт Э.Э. свою вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Ленарт Э.Э. полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что ранее он судим за неумышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, и на него распространяется Постановление об амнистии от 18 декабря 2013 года, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок, в содеянном он полностью раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что назначенное ему наказание отрицательно отразится на его семье. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Мухин К.А., действующий в защиту интересов осужденного Ленарта Э.Э., не соглашаясь с приговором суда, полагает его несправедливым в части назначенного Ленарту наказания, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что суд надлежащим образом не оценил данные о личности Ленарта, его отношение к предъявленному обвинению и поведение после возбуждения уголовного дела, когда он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, избрав особый порядок судебного разбирательства. Обращает внимание, что Ленарт ранее судим за неумышленное преступление, является гражданином РФ, имеет постоянные место жительства и работы, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает что по делу имелись основания для применения к Ленарту положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Указывает, что суд не засчитал в срок отбывания наказания принудительную госпитализацию Ленарта в медицинское учреждение в период с 13 по 17 октября 2013 года, когда он был лишен свободы. Просит приговор суда изменить, снизив Ленарту наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ и место отбывания наказания на колонию-поселение, а также зачесть в срок отбывания наказания Ленарту период времени с 13 по 17 октября 2013 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сухарев М.С., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ленарт Э.Э. и адвокат Мухин К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Ленарта Э.Э., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которыми согласился Ленарт Э.Э., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Ленарта Э.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Ленарту назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Ленарта и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ленарта и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и всех тех, на которые имеются ссылки в жалобах: полное признание Ленартом своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом смягчающих обстоятельств суд назначил Ленарту минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Предметом рассмотрения суда был вопрос о возможности назначения Ленарту наказания, не связанного с лишением свободы. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который, в частности, совершил преступление в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от 8 августа 2013 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Ленарту положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом с доводами жалоб о распространении на Ленарта Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 года согласиться нельзя, поскольку Ленарт, будучи осужденным приговором суда от 8 августа 2013 года, злостно нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем действие вышеуказанного Постановления об амнистии в соответствии с пунктом 11 на него не распространяется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ленарту судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда, не усмотревшего оснований для изменения категории совершенного Ленартом преступления на менее тяжкую, что является правом, а не обязанностью суда, поэтому с доводами жалоб о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласиться нельзя.

Таким образом, назначенное осужденному Ленарту наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобах обстоятельств.

Доводы жалоб об изменении Ленарту режима отбывания наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, назначил Ленарту, совершившему тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания обоснованно исчислен судом Ленарту с момента его задержания - с 17 октября 2013 года. Предусмотренных законом оснований полагать о принудительном нахождении Ленарта в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, как об этом указывается в жалобах, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 года в отношении ЛЕНАРТА Э.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: