Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4392/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Федоровой С.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденной Митиной,

адвоката Ларионова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.Д. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым

Митина, ранее судимая:

04 октября 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

18 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства, приговор от 04 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 18 февраля 2013 года и наказание, назначенное по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Митиной изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Митиной исчислен с 26 февраля 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденной Митиной, адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Митина признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что она (Митина) 10 января 2014 года, в период времени до 00 часов 07 минут, находясь по адресу: ********, хранила при себе в целях личного употребления три свертка с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,93 г, 0,76 г и 1,14 г, а общий вес наркотического вещества составил 2,83 г, что является крупным размером, когда была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство у нее было изъято.

В судебном заседании подсудимая Митина, согласно приговору суда, виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по её ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.Д., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Митиной, не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, т. к. ей назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, при этом указывает, что последняя оказывала содействие в раскрытии преступления, полностью признала вину и раскаялась, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Митиной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Митина и адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Митина обоснованно признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Митиной обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Митиной и ее семейного положения, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в жалобе. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Митиной в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Учитывая, что Митина совершила преступление, отбывая условное наказание по приговору суда от 4 октября 2012 года, а также по приговору мирового судьи от 18 февраля 2013 года наказание в виде исправительных работ, суд обоснованно применил положения как ч. 5 ст. 74, так и ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Митиной наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе и для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года в отношении Митиной оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления судебного решения в законную силу, т. е. со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: