Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-24786/13 (ключевые темы: потребитель - очистка воды - расторжение договора купли-продажи - электрик - дополнительное соглашение к договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-24786/13

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 11-24786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сучканцева В.В. по доверенности Костина А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сучканцева В.В. к ООО "Джи Эр Электрик", ОАО НБ "Траст" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила

Сучканцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Джи Эр Электрик" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании с ООО "Джи Эр Электрик" денежных средств в сумме _ руб., перечисленных на счет ОАО НБ "Траст", компенсации морального вреда в сумме _ руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме _ руб., расходов на составление доверенности в сумме _ руб., взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылался на то, что 19 ноября 2012 г. он и ООО "Джи Эр Электрик" заключили договор купли-продажи N _, в соответствии с которым он приобрел прибор "Ионизатор водно-щелочной" модели _ . Договор был совершен с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ему была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, его технических свойствах. Проданный товар не обладает теми качествами, которые заявлял продавец. Данный товар является товаром ненадлежащего качества. При заключении договора он был лишен возможности ознакомиться с текстом подписываемых документов, сотрудники ООО "Джи Эр Электрик" ввели его в заблуждение и фактически заставили подписать его документы в необходимых местах, не дав время для ознакомления с ними. Он был введен в заблуждение относительно цены прибора. При заключении договора купли-продажи ему навязали кредитный договор между ним и ОАО НБ "Траст" на сумму _ рублей в счет оплаты по договору купли-продажи. Сотрудники ООО "Джи Эр Электрик" отказались в добровольном порядке от расторжения договора и сообщили ему, что он не может вернуть товар. Он направил в ООО "Джи Эр Электрик" претензию, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела изменено процессуальное положение третьего лица ОАО НБ "Траст" на соответчика.

Истец Сучканцев В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Джи Эр Электрик" и ОАО НБ "Траст" в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Сучканцева В.В. по доверенности Костин А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по те основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Сучканцева В.В. по доверенности Костин А.С. явился доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Сучканцев В.В., представители ООО "Джи Эр Электрик", ОАО НБ "Траст" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Сучканцева В.В. по доверенности Костина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Джи Эр Электрик" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований частично, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2012 года между Сучканцевым В.В. и ООО "Джи Эр Электрик" был заключен договор купли-продажи N _, в соответствии условиями которого продавец обязуется передать покупателю бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации модели _ (ионизатор водно-щелочной), а покупатель - Сучканцев В.В. обязуется принять и оплатить указанный прибор в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. _ договора купли-продажи цена прибора составляет _ рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N _ от 19 ноября 2012 г. при добросовестном выполнении покупателем обязательств по договору, сумма в размере _ рублей будет предоставлена истцу в качестве скидки (л.д. 49).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели _ Сучканцев В.В. был неплатежеспособен, то им было подписано заявление на получение кредита в ОАО НБ "Траст".

19 ноября 2012 г. истец представил в банк собственноручно подписанную анкету-заявление на получение потребительского кредита, в которой просил банк открыть ему текущий кредитный счет в валюте РФ в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ "Траст".

Сучканцев В.В. поручил банку произвести перечисление денежных средств в размере _ рублей на счет продавца - ООО "Джи Эр Электрик" в счет оплаты за товар. Данное поручение было банком исполнено.

19 ноября 2012 года между Сучканцевым В.В. и ООО "Джи Эр Электрик" был подписан акт приемки-передачи товара к договору купли продажи N _ от 19 ноября 2012 года, согласно которому истец принял прибор для очистки воды.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, потребителю в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", права истца ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" не нарушены, в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, истец ознакомился с содержанием подписанных им документов.

Между тем судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закон РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает.

Как усматривается из содержания п. _ договора купли-продажи N _ от 19 ноября 2012 года предметом договора является прибор для очистки воды с функцией ионизации модели _ (ионизатор водно-щелочной).

Таким образом, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. _ упомянутого договора купли-продажи цена прибора составляет _ рублей (л.д.18).

Пунктом _ дополнительного соглашения к договору N _ от 19 ноября 2012 года, заключенного в день подписания договора, установлено, что при добросовестном выполнении покупателем обязательств по договору, сумма в размере _ рублей будет предоставлена ему в качестве скидки (л.д. 46), при этом сторонами не определено, что они подразумевали под понятием "добросовестное выполнение обязательств по договору".

Таким образом, из указанного договора и дополнения к нему четко не определена стоимость проданного товара - _ рублей либо _ рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что договор купли-продажи N _ от 19 ноября 2012 года, заключенный между ООО "Джи Эр Электрик" и Сучканцевым В.В., не отвечает признакам заключенной сделки, поскольку сторонами не определены его существенные условия, а именно предмет договора и цена проданного товара.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи ответчик ООО "Джи Эр Электрик" обязан был продемонстрировать и провести проверку свойств и способностей проданного истцу прибора.

Как усматривается из содержания руководства по эксплуатации прибор для очистки воды с функцией ионизации модели _ (ионизатор водно-щелочной) осуществляет определенные функции.

Однако, из акта приемки-передачи от 19 ноября 2012 года не усматривается, что указанные функции были продемонстрированы ответчиком и проверены истцом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Сучканцева В.В. к ООО "Джи Эр Электрик" о расторжении договора купли-продажи и взыскании с данного ответчика _ рублей в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи - удовлетворению.

Судебная коллегия считает необоснованным отказ суда и в удовлетворении исковых требований Сучканцева В.В., основанных на Законе РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, в переданных продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания товара в случае возникновения в нем каких-либо поломок, сервисных центрах, способных провести ремонтные работы товара, и их местонахождении.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества воды, пищи и напитков, заявленных в инструкции по его эксплуатации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Джи Эр Электрик" прав Сучканцева В.В. как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Сучканцева В.В. с учетом причиненных ему нравственных страданий, в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере _ рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением ООО "Джи Эр Электрик" в добровольном порядке требований Сучканцева В.В. в пользу последнего подлежит взысканию штраф в сумме _ рублей ((_ + _) / _ = _).

В части отказа в удовлетворении исковых требований Сучканцева В.В. о расторжении кредитного договора судебная коллегия считает решение суда, постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ОАО НБ "Траст" выполнил в полном объеме свои обязательства по договору перед истцом.

Данные обстоятельства по делу подтверждены доказательствами и каких-либо нарушений договора со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив сложность гражданского спора, объем оказанных истцу представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" расходы по оплате услуг представителя сумму в размере _ рублей.

Также с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в сумме _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как иск Сучканцева В.В. удовлетворен частично, в бюджет города Москвы с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" подлежит взысканию сумма госпошлины в размере _ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июля 2013 года в части отказа Сучканцеву В.В. в удовлетворении требований к ООО "Джи Эр Электрик" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым: "Расторгнуть договор купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели _ (ионизатор водно-щелочной) N _, заключенный 19 ноября 2012 года между ООО "Джи Эр Электрик" и Сучканцевым В.В. Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Сучканцева В.В. _ рублей в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи, _ рублей в счет оплаты услуг представителя, _ руб. расходы на составление доверенности, а также _ рублей в счет компенсации морального вреда. Обязать Сучканцева В.В. передать, а ООО "Джи Эр Электрик" принять прибор для очистки воды с функцией ионизации модели _ (ионизатор водно-щелочной). Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Сучканцева В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере _ рублей. Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в доход бюджета г. Москвы _ рубль в счет уплаты государственной пошлины", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сучканцева В.В. по доверенности Костина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: