Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-26116/13

Судья Алтухова С.С.

Гр. дело N 11-26116/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.11.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г., по которому постановлено:

Иск Б.Н.А. к М.А.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу Б.Н. А. в счет возмещения вреда по потере кормильца несовершеннолетнего Д.М.С., *** года рождения, 20 000 ( двадцать тысяч) рублей 00 коп. ежемесячно, начиная с 22 октября 2011 года до достижения Д. М.С. 18-летнего возраста, а в случае поступления в учебное заведение по очной форме обучения - до получения образования, но не более чем до 23 лет, то есть до 12 ноября 2029 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с М.А.В. в пользу Б.Н.А. в счет возмещения транспортных расходов - 5 686 рублей 80 коп., на оплату услуг адвоката Ч.Л.Е. - 20 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 35 686 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 коп.

Взыскать с М. А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 60 коп.,

установила:

Истец Б.НА, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.М.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику М.А.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. В обоснование иска указала, что 22.10.2011 года по вине ответчика наступила смерть Д.С.Н., что установлено вступившим в законную силу приговором Чухломского районного суда Костромской области. Данным приговором суда М. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Погибший являлся отцом несовершеннолетнего сына истицы Д.М., *** года рождения, который полностью находился на иждивении отца. 16.03.2007 года, как указала истица, между ней и отцом ребенка было заключено нотариально заверенное соглашение об уплате Д.С.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 20 000 рублей ежемесячно. С момента гибели Д.С.Н. ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывал. Ею также понесены расходы на поезд к месту уголовного судопроизводства и оплате услуг адвоката по уголовному делу. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда по потери кормильца по 20 000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, с 22 октября 2011 года до достижения Д.М. 18-летнего возраста, а в случае поступления в учебное заведение по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, то есть до 12 ноября 2029 года; расходы на поездку в г. *** в размере 5 686 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу Ч.Л.Е. в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката М.Э.Ю. по настоящему делу в размере 25 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, ответчик в суде первой инстанции не возражал против выплаты средств истице по утрате кормильца, однако не согласился с размером выплат, требуемых истицей, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.А.В. и его представителя Д.Ю.П., поддержавших доводы жалобы, истицу Б.Н.А. и ее представителя М.Э.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Х.О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Чухломского районного суда Костромской области от 21.11.2012 года, вступившим в законную силу, М.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, а именно, в причинении по неосторожности смерти Д.С.Н.

Указанным приговором признано за Д.М.С. в лице его законного представителя право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в результате смерти кормильца в порядке гражданского судопроизводства. По приговору суда в пользу несовершеннолетнего Д.М.С. с М.А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., которая выплачена ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что погибший Д.С.Н. являлся отцом Д.М., сына истицы, 12.11.2006 года рождения.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В обоснование своих исковых требований истица Б.Н.А. сослалась на соглашение об уплате алиментов на ребенка, заключенное между ней и Д.С.Н., удостоверенное нотариусом *** нотариального округа, согласно которому, Д.С.Н. принял обязательство ежемесячно выплачивать Б.Н.А. алименты на сына Д.М.С. в размере 20 000 руб.

Поскольку, как указала истица, именно такую долю своего заработка Д.С.Н. выделял на содержание своего сына, ответчик как лицо, обязанное возмещать вред, связанный с потерей кормильца, также должен выплачивать ей указанную сумму в качестве возмещения вреда, связанного с потерей кормильца.

Суд, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истицы, приняв при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с М.А.Н. в качестве доказательства размера его дохода, приходящегося на ребенка, названное соглашение об уплате алиментов.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на нормах материального закона.

В силу ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, в соответствии с данной нормой, суд, разрешая заявленные требования, должен был определить доход погибшего Д.С.Н. к моменту его гибели, исходя из которого определить долю дохода, которую имело право при его жизни получать на свое содержание лицо, имеющее право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в данном случае, несовершеннолетний ребенок Диева С.Н. - Д. М. С.

В нарушение требований вышеприведенных норм суд данные обстоятельства не исследовал, доход Д.С.Н. на момент его гибели не определил.

Из документов, представленных сторонами, а именно, из сообщения Инспекции федеральной налоговой службы по г. *** следует, что Д.С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения. Согласно представленным в налоговую инспекцию налоговым декларациям, его полученный доход в 2010 году составил 3 897 040 руб. Кроме этого, Д.С.Н. получен доход от работы в ООО "***" в 2010 году - 144 000 руб., в 2011 году - 54 000 руб.

Из этого следует, что доход Д. С.Н. за 12 месяцев (октябрь 2010 года - сентябрь 2011 года) до его гибели составил 1064 260 руб. ( 3897040 руб. + 144 000 руб. :12 х 3 месяца 2011 года + 54 000 руб. в 2011 году). Иных иждивенцев, кроме сына, у погибшего Д.С.Н. не имелось. Его доход за 12 месяцев до гибели - 1064 260 руб. - следует разделить на 12, полученную сумму (88 688 руб.) следует разделить на два, полученная сумма - 44 344 руб. - составляет долю дохода, которую при жизни Д.С.Н. имел право получать на свое содержание его сын Д.М.С.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред Д.С.Н. причинен М.А.В. по неосторожности, суд, учитывая то, что истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в возмещение вреда, связанного с утратой кормильца, в размере 20 000 руб., а также с учетом положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным снизить размер ежемесячных сумм в возмещение вреда по потере кормильца до 20 000 руб.

Оснований для снижения размера платежей в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточного количества убедительных доказательств тяжелого материального положения и невозможности возмещать вред в данном размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку решение суда в части требования о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца, постановлено без учета вышеприведенных норм ГК РФ, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Истицей также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении М.А.В., связанных с ее проездом к месту рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, а также расходов, связанных с участием в деле ее адвоката Ч. Л.Е. в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истицы в данной части, суд не учел, что в соответствие с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.10 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суду необходимо учитывать, что расходы потерпевшего по оплате услуг своего представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 2 подп. 9 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (п. 1 ст. 131 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 года отменить в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца, возмещения понесенных истицей расходов в рамках рассмотрения уголовного дела.

В части возмещения вреда в связи с потерей кормильца постановить по делу новое решение.

Взыскать с М. А.В. в пользу Б.Н.А. в возмещение вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего Д.М.С., 12.11.2006 года рождения, ежемесячно по 20 000 руб., начиная с 22.10.2011 года до совершеннолетия ребенка, а в случае поступления в учебное заведение по очной форме обучения - до завершения образования, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В части взыскания с М.А.В. в пользу Б.Н.А. расходов по оплате помощи адвоката в уголовном процессе, по проезду к месту рассмотрения уголовного дела производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи