Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-34998/13

Судья Минор Н.Ю.

Гр. дело N 11-34998/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.11.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ЗАО "***", апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г., по которому постановлено:

Исковые требования П.Т.А. к ЗАО "Лаки Трейд" удовлетворить частично.

Восстановить П.Т. А. на работе в отдел розничной торговли в должности директора ювелирных магазинной ЗАО "***" с 15 июня 2011 года.

Обязать руководство ЗАО "***" аннулировать запись N * в трудовой книжке, а именно: уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу П. Т.А.

средний заработок за время вынужденного прогула в размере 193 023 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "***" государственную пошлину доход государства в размере 5 260 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

П.Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "***" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с 2009 года она работала в должности регионального управляющего сети ломбардов в г. Москве, в 2010 году было создано ООО "***"для реализации невостребованных ювелирных изделий залогодателями, с 01.02.2011 года она работала в должности директора ювелирных магазинов данного общества, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 23.05.2011 года в структурном подразделении "***" ЗАО "***" в ее отсутствие провело инвентаризацию товара. В этот день ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она сделать отказалась. После этого, с 24.05.2011 г. по 04.07.2011 г. она была временно нетрудоспособна, находилась на лечении в стационаре. Выйдя на работу 05.07.2011 г., она узнала о своем увольнении по приказу от 14.06.2011 г. по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку она была уволена в период временной нетрудоспособности в нарушение ст. 81 ТК РФ. Просила восстановить ее на работе в отдел розничной торговли на должность директора ювелирных магазинной ЗАО "***", обязать руководство ЗАО "***" аннулировать запись N* в трудовой книжки, а именно: уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 ТК РФ, взыскать с ЗАО "***" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24.05.2011 г. по 02.03.2012 г. в размере 208 333 руб. 29 коп., за юридические услуги 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Истица и ее представитель по доверенности К. Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика по доверенности Г. А.А. иск не признала, заявила о применении срока давности обращения в суд, также указала, что 21 мая по 24 мая 2011 года в ювелирных магазинах, возглавляемых директором ювелирных магазинов П.Т.А., была создана комиссия и проведена инвентаризация наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ в обособленном подразделении "***": в количестве 36 ювелирных изделий, общим весом 685,330 грамм, на сумму 668 093 рубля 74 копейки. Увольнение истицы было произведено с соблюдением порядка увольнения, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ. 23.05.2011 г. ответчик потребовал от истицы объяснений, от дачи объяснений П.Т.А. отказалась, на основании отказа составлен акт N* от *** г., который был зачитан вслух. 23.05.2011 г. П.Т.А. была отстранена от работы, 22.06.2011 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п.7 ст. 81 ТК РФ. С 23.05.2011 г. истица на работу не выходила, несмотря на направление ей телеграммы с просьбой предоставить сведения о ее беременности (о которой у работодателя была информация), истица скрыла факт своей нетрудоспособности, при этом 03.06.2011 г., то есть в период своей нетрудоспособности, она приходила по месту своей работы в обособленное подразделение "А", однако, никаких документов о своей нетрудоспособности не представила, никаких заявлений от нее не поступало. Тем самым истица злоупотребила своими правами, скрыв от работодателя факт своей нетрудоспособности, сославшись на данное обстоятельство лишь при обращении в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО "***", ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. В уточненном апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "***" Г.А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы К.Р.С. возражавшего против удовлетворения жалобы, помощника прокурора Х.О.П.,поддержавшую доводы уточненного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае совершения работником виновных действий, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность директора ювелирных магазинной, постоянным рабочим местом работника является ЗАО "***", отдел розничной торговли, работник подчиняется непосредственно генеральному директору.

23.05.2011 г. на основании приказа N ***, подписанного заместителем генерального директора ЗАО "***" А.Р.Р., П.Т.А. отстранена от работы на основании ст. ст. 76, 247 ТК РФ в связи с утратой доверия с 23.05.2011 г. по 22.06.2011 г. включительно, с сохранением средней заработной платы.

На основании приказа N *** от *** г. истица уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая увольнение П.Т.А, по названному основанию незаконным и удовлетворяя ее исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истицы, установленный ст. 193 ТК РФ, обязывающий работодателя, в частности, затребовать от работника письменные объяснения по выявленному нарушению, а также обязывающему ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней.Суд также пришел к выводу о том, что инвентаризация, выявившая недостачу ювелирных изделий и денежных средств, была проведена ответчиком с нарушением требований Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина РФ от *** N *. Кроме того, увольнение истицы было произведено в период ее временной нетрудоспособности, что является нарушением ст. 81 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы опровергаются представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п.47 Постановления, работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно, затребовании работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

Из материалов дела следует, что с 21.05.2011 по 24.05.2011 в ювелирных магазинах, возглавляемых П.Т.А., выявлена недостача в количестве 36 ювелирных изделий на сумму 668 093 рубля 74 копейки. Свидетели С.Ю.А., П.Н.А., Ц.В.А. и А.Я.В. пояснили, что недостающие ювелирные изделия находятся у П.Т.А., которая изъяла их из торгового зала без оформления накладных, после чего, в зал их не вернула, судьба изделий им неизвестна. По данным обстоятельствам в ОВД района *** г. Москвы ответчиком направлено заявление о совершенном преступлении.Из представленного ответчиком на заседании судебной коллегии сообщения из Лефортовской межрайонной прокуратуры следует, что ко дню рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции состоявшееся 07.10.2013 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела 07.11.2013 года отменено, материал возвращен в отдел МВД для дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 по факту недостачи ювелирных изделий, выявленных специально созданной комиссией для проведения инвентаризации наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей, ответчик потребовал от истца объяснения. По факту отказа истца от дачи объяснений составлен акт***от***, уведомление зачитано вслух. На основании приказа N *** от *** П.Т.А. отстранена от работы. Согласно приказа N*** от***истец уволена с *** г.по п. 7 ст.81 ТК РФ, с формулировкой за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если ли действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем 15.06.2011 П.Т.А. направлено уведомление.

Выводы суда о проведении инвентаризации с нарушением требований Инструкции не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что факт выявленной недостачи не отрицался и самой истицей, которая уже после увольнения предпринимала меры вернуть ответчику часть взятых ею колец и денежных средств, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от ***., заявление о недостающих изделиях, написанное П.Т.А. на имя работодателя, в котором она обязуется вернуть денежные средства после полного расчета.

При таких обстоятельствах вывод суда о недостоверности акта инвентаризации и недоказанности недостачи вверенных истице товарно-материальных ценностях, не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам.

Делая вывод о незаконности увольнения истицы в период ее временной нетрудоспособности, суд не учел разъяснений данный в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организациилибо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истицы о том, что ответчиком нарушен закон, выразившийся в увольнении работника в период его временной нетрудоспособности не находит своего подтверждения, т.к. истице направлялись телеграммы с просьбой предоставления сведений о своей беременности. Сведений с временной нетрудоспособности истицей представлено работодателю не было, что подтверждается материалами дела, и показаниями свидетелей, доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о временной нетрудоспособности, истицей в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден,

выводы суда о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, является необоснованным.

Поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П.Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым П.Т.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи