Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36914/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N11-36914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шадриной С.А. по доверенности Балашовой Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Юдаевой И.С. к Шадрину К.Б. и Шадриной С. А. о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с Шадрина К.Б. и Шадриной С.А. солидарно в пользу Юдаевой И.С. сумму долга в размере 200 000 руб.;

взыскать с Шадрина К.Б. в пользу Юдаевой И.С. государственную пошлину в размере 2 600 руб.;

взыскать с Шадриной С.А. в пользу Юдаевой И.С. государственную пошлину в размере 2 600 руб.;

Исковые требования Шадрина Г.Б. к Шадрину К.Б. и Шадриной С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с Шадрина К.Б. и Шадриной С.А. солидарно в пользу Шадрина Г. Б. сумму долга в размере 200 000 руб.;

взыскать с Шадрина К.Б. в пользу Шадрина Г.Б. государственную пошлину в размере 2 600 руб.;

взыскать с Шадриной С.А. в пользу Шадрина Г. Б. государственную пошлину в размере 2 600 руб.;

Исковые требования Андреенковой О.А. к Шадрину К.Б. и Шадриной С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с Шадрина К.Б. и Шадриной С.А. солидарно в пользу Андреенковой О.А. сумму долга в размере 200 000 руб.;

взыскать с Шадрина К.Б. в пользу Андреенковой О.А. государственную пошлину в размере 2 600 руб.;

взыскать с Шадриной С.А. в пользу Андреенковой О.А. государственную пошлину в размере 2 600 руб.,

установила:

Юдаева И.С. обратилась в суд с иском к Шадрина К.Б. и Шадриной С.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 200 000 руб., ссылаясь на расписку от 07 ноября 2009 года, в соответствии с которой истец передала Шадрину К.Б. в долг указанную сумму со сроком возврата до 01 июня 2010 года. Поскольку в момент заключения договора займа ответчики являлись супругами, нажитое в период брака имущество является общей совместной собственностью супругов, обязательства, вытекающие из договора займа, являются общим долгом, денежные средства брались взаймы на приобретение квартиры, которая была куплена, но долг до настоящего времени не возвращен.

С аналогичным иском в суд обратился Шадрин Г.Б., мотивируя свои требования распиской от 15 сентября 2009 года, исходя из которой он передал Шадрину К.Б. взаймы 200 000 руб., на срок до 15 сентября 2010 года, полагая необходимым указанную сумму долга взыскать с ответчиков солидарно по тем же основаниям.

Также в суд обратилась Андреенкова О.А. к Шадрина К.Б. и Шадриной С.А. с исковыми требованиями о взыскании с них в солидарном порядке в ее пользу 200 000 руб., указывая на то, заключение договора займа с Шадриным К.Б. удостоверяется распиской от 12 сентября 2009 года, на основании которой она передала последнему взаймы 200 000 руб. со сроком возврата до 01 октября 2010 года, которые до настоящего времени ей не возвращены.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года гражданские дела N2-2738/13, 2-2732/13 и 2-2740/13 по исковым заявлениям Юдаевой И.С., Андреенковой О.А., Шадрина К.Б. к Шадрину К.Б., Шадриной С.А. о взыскании долга по договору займа соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Юдаева И.С., Шадрин Г.Б., представляющий также интересы истца Андреенковой О.А. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шадрин К.Б. и его представитель по доверенности Рязанов Е.А. в суде иск признали в полном объеме, пояснив, что денежные средства были взяты на приобретение квартиры, денежные средства возвращены не были вследствие того, что ответчик остался без работы. Подтвердили тот факт, что на момент заключения договоров займа ответчики находились в браке, в связи с чем долг является совместным.

Ответчик Шадрина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, возражений на иск не представила, об отложении слушания дела не просила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Шадриной С.А. по доверенности Балашова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что обжалуемое решение постановлено исключительно на основании признания иска только одного из ответчиков - бывшего супруга Шадрина К.Б., тогда как второй ответчик в установленном законом порядке иска не признавал; суд не дал оценки приобщенному к материалам дела мировому соглашению от 06 апреля 2012 г., по условиям которого Шадрины осуществили раздел совместно нажитого имущества и совместных обязательств перед третьими лицами, и которыми не предусмотрены заявленные к выплате в данном деле долги супругов; судом проигнорирован факт отсутствия доказательств того, что Шадрина С.А. была согласна с возникновением каких-либо денежных обязательств перед истцами; квартира ответчикам была предоставлена на основании Распоряжения Правительства Москвы N 2572-РП от 30 сентября 2009 г., тогда как расписки о передаче денежных средств в долг датированы соответственно 15 и 12 сентября 2009 г., в связи с чем данные расписки не могут свидетельствовать о том, что денежные средства были взяты именно на приобретение квартиры; также судом не принят во внимание заключенный между ответчиками 15 апреля 2010 г. Брачный договор, и удостоверенный нотариусом г.Москвы, который не содержит указаний на какие-либо совместные денежные обязательства супругов перед третьими лицами.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шадриной С.А. по доверенности адвоката Балашовой Л.В., поддержавшей в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истцов Юдаевой И.С., Шадрина Г.Б., ответчика Шадрина К.Б., полагавших обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что ответчик Шадрин К.Б. брал в долг денежные средства в размере по 200 000 руб. на приобретение квартиры N ********************* по адресу: *********************, у истцов: 07 ноября 2009 года - у Юдаевой И.С. со сроком возврата до 01 июня 2010 года (л.д.4 том N1), 15 сентября 2009 года - у Шадрина Г.Б. на срок до 15 сентября 2010 года (л.д.4 том N2), 12 сентября 2009 года - у Андреенковой О.А. на срок до 01 октября 2010 года (л.д.4 том N3), которые до настоящего времени им не возвращены, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, тот факт, что на момент заключения договора займа ответчики являлись супругами, их брак был расторгнут только 03 августа 2010 года (л.д.24 том N1), квартира, на которую брались в долг денежные средства, была разделена между супругами в равных долях, на что указывает утвержденное судом мировое соглашение (л.д.17-19), руководствуясь ст.ст.309, 310, 256, 807, 810 ГК РФ, ст.34 СК РФ, а также принимая во внимание признание иска ответчиком Шадриным К.Б., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов долг по 200 000 руб., а также по 2 600 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа, долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне истца, ответчик не обязан доказывать обратное: источник и целевое назначение денежных средств.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит,

Следовательно, супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст. 10 ГК РФ не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение.

Вместе с тем, представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о том, что ответчик Шадрина С.А. принимала на себя обязательства по договорам займа от 07 ноября 2009 года, от 15 сентября 2009 года, от 12 сентября 2009 года, была поставлена супругом в известность о состоявшихся договорах займа и давала свое согласие на их заключение, тогда как стороной по данным договорам она не являлась, подпись в вышеуказанных договорах займа от имени Шадриной С.А. отсутствует, каких-либо доказательств того, что полученные Шадриным К.Б. денежные средства были потрачены им на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры N 81 по адресу: *********************, представлено не было, в связи с чем у ответчика Шадриной С.А. обязательств по возврату денежных средств истцам по названным сделкам не возникло.

Учитывая данные обстоятельства, позицию ответчика Шадриной С.А., категорически отрицающую наличие общего обязательства супругов перед истцами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шадриной С.А. по доверенности Балашовой Л.В., поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу решения, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи, нахождение в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Юдаевой И.С., Шадрина Г.Б., Андреенковой О.А. к Шадриной С.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать в полном объеме.

При этом, указание в расписках на то, что денежные средства у истцов взяты в долг на приобретение квартиры N ********************* по адресу: *********************, которая в настоящее время разделена между супругами, а также утверждения истцов об этом, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, напротив, опровергаются представленными в материалы дела Распоряжением Правительства Москвы N 2572-РП о предоставлении квартиры по вышеназванному адресу с оплатой из личных средств в размере 4 731 233, 39 руб., которое было издано только от 30 сентября 2009 г. (л.д.21), тогда как договоры займа на суммы по 200 000 рублей каждая датированы соответственно 15 и 12 сентября 2009 г.; содержанием заключенного между ответчиками 15 апреля 2010 г. Брачного договора, удостоверенного нотариусом г.Москвы, п 4.4. которого стороны подтвердили, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, то есть сторонами отменены все иные солидарные имущественные обязательства, возникшие до заключения Брачного договора, каждая сторона с этого момента исполняет свои обязательства, возникшие до заключения Брачного договора, самостоятельно.

Кроме того, условиями мирового соглашения, утвержденного определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 апреля 2012 года, произведен раздел совместно нажитого в браке супругов Шадриных имущества, в том числе квартиры N ********************* по адресу: г*********************, в равных долях, а также денежные обязательства супругов перед третьими лицами, в частности перед Банком ВТБ 24, в котором ответчиком Шадриным К.Б. 03 марта 2010 года был взят кредит в размере 2 060 000 рублей (л.д.49-51).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, ответчик Шадрин К.Б. подтвердил факт получения займа от истцов, достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены им с согласия своей супруги, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, в том числе, на приобретение квартиры по вышеприведенному адресу, судебная коллегия считает, что возникшие у последнего обязательства по возврату долга перед истцами Юдаевой И.С., Шадрина Г.Б., Андреенковой О.А. по договорам займа от 07 ноября 2009 года, от 15 сентября 2009 года, от 12 сентября 2009 года, являются его личным долгом.

Следовательно, заявленные к взысканию суммы задолженности, расчет которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, подлежат взысканию только с ответчика Шадрина К.Б., как должника по договорам займа денежных средств, признавшего исковые требования в полном объеме.

Одновременно, в порядке ст.98 ГПК РФ, с него подлежат взысканию расходы, понесенные истцами на уплату государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение.

Иск Юдаевой И.С., Шадрина Г.Б., Андреенковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина К.Б. в пользу Юдаевой И. С., Шадрина Г.Б., Андреенковой О. А. задолженность по договорам займа в размере по 200 000 рублей в пользу каждого и по 5 200 рублей расходы в пользу каждого из них в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Юдаевой И.С., Шадрина Г.Б., Андреенковой О.А. к Шадриной С.А. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: