Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38145/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - наложение ареста - должностное лицо - исполнение судебных постановлений - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38145/13

Судья Сальникова М.Л. Дело N 11-38145/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе заявителя Яремчука В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Яремчука В. И. об оспаривании действий (бездействия) начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве отказать,

установила:

Яремчук В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, указывая, что 09.10.2012 г. им было сдано дежурному Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. о наложении ареста на автомобиль марки _, о чем ему был выдан талон-уведомление N _. и сделана отметка на определении. Не получив ответ от должностного лица об исполнении судебного постановления и обладая информацией о том, что определение не исполнено, 12.11.2012 г. он обратился с жалобой на имя Начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в которой просил провести служебную проверку по факту не исполнения должностными лицами судебного постановления, при наличии оснований направить материалы в прокуратуру для возбуждения уголовного дела, а также просил принять меры к исполнению судебного постановления от 08.10.2012 г. В нарушение действующего законодательства и инструкции по работе с обращениями граждан, ему не дан ответ на обращение. Просит признать действия начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в части не направления в его адрес ответов на обращения от 09.10.2012 г. и 12.11.2012 г. незаконными и противоречащими требованиям законодательства, обязать дать ответ на указанные жалобы.

Заявитель Яремчук В.И. в суд первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве Боговой Р.М. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Яремчук В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку оно противоречит требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Яремчука В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3.1 Административного регламента системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятия по ним решений и направления заявителю ответов в установленный законом срок, утвержденного приказом МВД РФ N 1221 от 12.12.2011 года, обращение гражданина это направленное в орган местного самоуправления, государственный орган или должностному лицу, в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль _ N _..

09.10.2012 года вышеуказанное определение было принято у заявителя сотрудником УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, о чем Яремчуку В.И. был выдан талон-уведомление N _..

12.11.2012 года Яремчук В.И. обратился на имя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением о проведении служебной проверки в отношении сотрудников УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве по факту нарушения ими своих должностных обязанностей, не исполнении определения суда от 08.10.2012 года и при подтверждении нарушений направить материалы в прокуратуру для возбуждения уголовного дела по признакам ст.ст. 315 и 293 УК РФ.

Из дела следует, что 05.12.2012 года заявителю был направлен ответ N _ на жалобу от 12.11.2012 года, из которого следует, что заявление Яремчука В.И. рассмотрено, определение от 08.10.2012 г. исполнено, ограничение на проведение регистрационных действий на транспортное средство наложено (л.д.13).

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 года исполнено, на автомобиль _.. наложены ограничения.

Отказывая Яремчуку В.И. в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам правильно исходил из того, что действия начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве по рассмотрению обращений и жалоб заявителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению им его прав и свобод судом не установлено и заявителем не доказано.

Представленное Яремчуком В.И. 09.10.2012 года в УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 года обращением не являлось, поскольку не соответствовало требованиям ст. 4 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не содержало каких либо жалоб, заявлений либо предложений. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответ об исполнении определения о наложении ареста не должен был направляться заявителю.

Судом также верно установлено, что обращение Яремчука В.И. от 12.11.2012 г. было должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в установленные сроки рассмотрено, на него заявителю дан ответ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, а несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение не может являться основанием к признанию незаконными действий должностного лица.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать, что заявителю создаются препятствия для осуществления его прав и свобод, нарушаются его права и свободы, отсутствуют. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о нарушении прав заявителя действиями начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве суду не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе Яремчука В.И. довод о том, что его обращение от 12.11.2012 года должно было быть рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, не может быть принят судом, поскольку для обжалования решений должностных лиц, вынесенных в рамках рассмотрения сообщений о преступлении, существует иной, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, порядок.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: