Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40146/13 (ключевые темы: договор страхования - компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - страховая деятельность - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40146/13

Судья: Перепечина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре: Романовой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Трубачева ************ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Трубачева Александра Дмитриевича компенсационную выплату в размере ************., а также расходы на государственную пошлину ************.

установила:

Трубачев А.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 03 марта 2011 г. произошло столкновение автомобилей "************ государственный регистрационный знак ************ которым управлял водитель Пальцев Д.П. и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак************, которым управлял Трубачев А.Д.

В указанном дорожно - транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан водитель Пальцев Д.П., гражданская ответственность которого на указанный момент была застрахована в страховой компании ЗАО "ЖАСО-М".

Приказом ************ от 12 ноября 2011 г. у ЗАО "ЖАСО-М" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиля "************ согласно заключению ИП Сименцова В.И., составила с учетом износа ************.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на то, что полис страхования гражданской ответственности водителя Пальцева Д.П. ************ по представленным данным в ************ " числится в разряде утраченных, в связи с чем указанная страховая компания не могла заключить соответствующий договор страхования, указанный договор страхования противоречит требованиям ст. 167 и 168 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2011 г. по адресу: ************ в 21 ч. 40 мин. произошло столкновение автомобилей ************", государственный регистрационный знак ************, которым управлял водитель Пальцев Д.П. и автомобиля "************", государственный регистрационный знак ************, которым управлял Трубачев А.Д.

В указанном дорожно - транспортном происшествии оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан водитель Пальцев Д.П., нарушивший п. 13.9. правил дорожного движения (правила проезда нерегулируемого перекрестка), что подтверждается справкой о ДТП ************ от 03 марта 2011 г., протоколом об административном правонарушении ************ и постановлением по делу об административном правонарушении ************ от 03 марта 2011 г., гражданская ответственность водителя Пальцева Д.П. на указанный момент была застрахована в страховой компании ************

Приказом ФССН ************ от 12 ноября 2011 г. у ************ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиля "Рено Логан", согласно заключению ИП Сименцова В.И., составила с учетом износа ************

Правильность составленного заключения никем из участников процесса не оспаривалась, выводы ИП Сименцова В.И. обоснованы и аргументированы, оформлены незаинтересованным в исходе дела лицом в установленном порядке, в связи с чем правильно приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая, что в этом случае выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, суд сделал правильный вывод о взыскании компенсационной выплаты в установленном законом размере - 120 000 рублей с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правильным является и вывод суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что полис страхования гражданской ответственности водителя Пальцева Д.П. с ************ по представленным данным в Российский Союз Автостраховщиков ЗАО "ЖАСО-М" числится в разряде утраченных, в связи с чем указанная страховая компания не могла заключить соответствующий договор страхования, указанный договор страхования противоречит требованиям ст. 167 и 168 ГК РФ не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в установленном порядке приведенный выше договор страхования недействительным не признан.

Приведенные выше выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: