Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40864/13

Судья Рачина К.А.

Гр. дело N 11-40864/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г., по которому постановлено:

Исковые требования К.Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" в липе ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" в пользу К.Г.В. средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 43 551 руб. 69 коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 3 956 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Г.В. отказать.

Взыскать с ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 655 рублей,

установила:

К.Г.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок", ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок", Департаменту имущества г. Москвы о взыскании средней заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения, мотивируя свои требования тем, что что ответчики неправомерно отказывают ему в реализации данного права, подтвержденного решением органа службы занятости ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы отдел "Митинский" Департамента труда и занятости населения г. Москвы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ликвидационная комиссия ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок", указывая на то, что ответчиком по делу должно было быть само ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок", а не Ликвидационная комиссия, которая не вступала в трудовые отношения с истцом.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" - Леонтьеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Кулаков Г.В. осуществлял трудовую деятельность в ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" в должности начальника эксплутационно-технического отдела.

Приказом от *** года N * он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.

Обращаясь в суд, истец указал, что, несмотря на представление им справки органа занятости о том, что он состоит на учете с 01 марта 2012 года по 25 мая 2012 года, средний заработок ни за второй, ни за третий месяц со дня увольнения ему выплачен не был. Истец просил суд взыскать с ответчика средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 43 551 руб. 69 коп., за третий месяц - в размере 41 477 руб. 80 кон., проценты за задержку выплаты выходного пособия за второй месяц трудоустройства за период с 23 апреля 2012 года но день вынесения судом решения, за третий месяц за период с 23 мая 2012 года по дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия справки ГКУ ЦЗН, представленная истцом, не подтверждает факт принятия органом службы занятости населения соответствующего решения обязывающего работодателя выплатить средний заработок за третий месяц трудоустройства.

Согласно пункту 5.14. Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 27.04.2010 г. N 132, решение выдается при соблюдении гражданином следующих условий: регистрация гражданина в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения; отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин; отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства; нетрудоустройство гражданина.

Размер среднего месячного заработка истца за второй месяц трудоустройства составит 43 551 руб. 69 коп., что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты положенной истцу компенсации за период трудоустройства, требования Кулакова Г.В. о взыскании процентов в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере 3 956 руб. 15 коп.

Установив факт несвоевременной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 1 000 руб.

Доводы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был правомерно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и не соответствующий нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидационная комиссия не является надлежащим ответчиком по делу, в силу своего специального статуса, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат положениям действующего законодательства.

Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает погашение задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, во внеочередном порядке (ст. 134).

В соответствии со ст. 62 ГК РФ с момента образования ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, включая вопросы о выплате задолженности по заработной плате и выходного пособия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде по всем спорным вопросам.

На возможность возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате именно на ликвидационную комиссию также указано в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд при принятии решения вправе обязать ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить работнику средний заработок.

Тот факт, что сама по себе ликвидационная комиссия не обладает статусом юридического лица, не является основанием для вывода о невозможности возложения на неё обязанности по выплате задолженности или компенсации морального вреда, так как она выступает от лица ликвидируемого юридического лица, т.е. надлежащего ответчика по делу.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Городская служба платных парковок" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи