Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41349/13 (ключевые темы: исполнительное производство - мировое соглашение - мера принудительного исполнения - должник - добровольное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41349/13

Судья Городилов А.Д. Гр.д. N11-41349

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

При секретаре К*** С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе заявителя Васина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г., которым постановлено:

Заявление Васина А* В* о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 03 июня 2013 года, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

установила:

Васин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 03 июня 2013 года по исполнительному производству N***, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя находилось исполнительное производство N***, по которому должником являлся Васин А.В. В рамках исполнения судебному приставу - исполнителю было представлено подписанное мировое соглашение между сторонами исполнительного производства Слободским В.М. и Васиным А.В. Однако судебный пристав - исполнитель не принял данное обстоятельство во внимание, и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель Васин А.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Баринову И.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Амбарян Т.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Слободской В.М - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы просит заявитель.

Представитель заявителя по доверенности Лепехина А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, остальные участники в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие участников, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Лепехиной А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", ст. 401 ГК РФ ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, вынося решение, суд правильно применил ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы п обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению па всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2. ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 того же Закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления нрав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которое вступило в законную силу 06 марта 2012 года, с Васина А.В. в пользу Слободского В.М. взысканы денежные средства в размере 20106303 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

06 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП УФССП России но Москве возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Васина А.В. о взыскании суммы задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя Слободского В.М. по исполнительному листу ***, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы (л.д. 12,51).

20 марта 2013 года от должника Васина А.В. и взыскателя Слободского В.М. поступило заявление судебному приставу - исполнителю об отложении исполнительных действий в связи с тем, что между сторонами исполнительного производства ведутся переговоры о заключении мирового соглашения (л.д. 57).

24 мая 2013 года Васин А.В. обращается с аналогичным заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок 10 дней, к заявлению приложена копия заявления об утверждении мирового соглашение которое сдано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 23 мая 2013 года, и копия подписанного мирового соглашения от 23 мая 2013 года.

03 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об объединении исполнительных производств N*** и N*** в сводное исполнительное производство и присвоен N***.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2013 года с должника Васина А.В. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 1411641 руб. 21 коп..

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела N2-3048/11 между Слободским В.М. и Васиным А.В.. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ***, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, было прекращено.

Доводами заявителя об отмене постановление судебного пристава - исполнителя от 03 июня 2013 года и об освобождении от исполнительского сбора, являлись подписанное мировое соглашение между Слободским В.М.. и Васиным А.В., которое было представлено судебному приставу - исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и в последствии данное мировое соглашение было утверждено судом 05 августа 2013 года, а также то, что в связи с отсутствием его (Васина А.В.) вины и тяжелого материального положения, он не мог в добровольном порядке в установленный судебным приставом - исполнителем срок исполнить исполнительный документ, поскольку отсутствовали денежные средства необходимые для добровольного исполнения.

Однако, суд не согласился с доводами Васина А.В., поскольку должником не было представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Утверждение Васина А.В., что им со взыскателем Слободским В.М. в период, исполнительских действий велась электронная переписка, предпринимались все необходимые действия для урегулирования вопроса путем подписания мирового соглашения, а также то обстоятельство что длительный срок согласования вызван периодическим отсутствием Слободского В.М. в г. Москве материалами дела не доказано.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Васин А.В. как на основание своих требований, в частности, добросовестность должника, отсутствие уклонения от исполнения обязательства, отсутствие денежных средств, а также добровольное урегулирование с взыскателем вопроса о взыскании задолженности путем заключения мирового соглашения, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относятся.

Суд также установил, что исполнительный лист о взыскании с Васина А.В. в пользу Слободского В.М. денежных средств в размере *** руб. находился у судебного пристава-исполнителя в производстве с 06 февраля 2013 года, и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2013 года должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Васиным А.В. как должником по исполнительному производству вышеуказанное постановление получено 06 марта 2013 года.

За указанный период с 06 февраля 2013 года по 03 июня 2013 года в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей предпринимались различные меры принудительного характера, в том числе запрет отчуждать с целью обеспечения сохранности имущества должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд посчитал, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Васиным А.В. предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действия Васина А.В., направленные на передачу взыскателю в счет погашения задолженности недвижимого имущества суд не признал как основание для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. К тому же недвижимое имущество, принадлежащее Васину А.В., было подвергнуто аресту на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства N***, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора.

Суд в своем решении среди прочего отметил также, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств суд может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако таких требований Васиным А.В. не заявлялось.

Разрешая дело, суд первой инстанции не смог установить каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно и законно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления Васина А.В.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вины должника в неисполнении исполнительского документа в установленный срок не имеется, поскольку он предпринял все имеющиеся возможности к погашению своего долга перед взыскателем, в результате чего было заключено и утверждено судом мировое соглашение между сторонами.

Однако судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП УФССП России но Москве возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Васина Л.В.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2013 года с должника Васина А.В. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7%, при этом мировое соглашение между сторонами было утверждено судом лишь 05 августа 2013 г.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Вместе с тем, в силу ч.1, 2 ст. 44 того же Закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля-2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени- заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Анализ вышеуказанных нормативных положений действующего законодательства позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что само по себе заключение мирового соглашения не может освобождать должника от обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий и уплатить исполнительский сбор.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Гуда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку из материалов дела усматривается, что иных оснований незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, кроме как взыскание сбора в условиях наличия сведений у пристава о намерениях сторон заключить мировое соглашение, Васиным А.В. в суде первой инстанции не приводилось, то при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым с выводами суда о законности обжалуемого Васиным А.В. постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также того факта, что приставом установлен факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений закона, в том числе принципов, установленных в статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" - законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Должником не было представлено доказательств того, что не исполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать изложенные доводы апелляционной жалобы обоснованными, доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Васина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: