Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41653/13

Судья Шокурова Л.В.

Гр. дело N 11-41653/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по доклду судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ООО "***" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г.ёпо которому постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3218/13 по иску Х.Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, за просрочку их выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013г. было вынесено решение по иску Х.Р.Х. к ООО "***" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

На указанное выше решение суда ответчиком ООО "***" была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока, поскольку полное решение суда ответчиком было получено по почте 26 августа 2013г. и в срок, предусмотренный законом, подана апелляционная жалоба.

Суд постановил приведенное выше определение, на отмену которого направлена частная жалоба ООО "***", по основаниям того, что ответчику несвоевременно была направлена копия решения, считает незаконным отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы ответчиком не представлено, поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июля 2013 года, копия решения направлена ответчику 02 августа 2013 года.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2013 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу, ответчик при вынесении решения не присутствовал, решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2013 года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение Останкинского районного суда г. Москвы постановлено 17 июля 2013 г., сдано дело в канцелярию 02 августа 2013г., решение направлено ответчику 02 августа 2013 г., получено ответчиком 26 августа 2013г, что подтверждается почтовым уведомлением, апелляционная жалоба на указанное выше решение суда подана ответчиком через отделение почтовой связи 03 сентября 2013 года.

Таким образом, в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, с момента получения решения заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда, и срок обжалования решения пропущен не был.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "***", судебная коллегия исходит из того, что после получения решения, в порядке ст.321 ГПК РФ ответчиком была подана в срок апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а дело направлению для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013г.- отменить, восстановить срок ООО "***" на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013г. по гражданскому делу N2-3218/13, дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи