Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42249/13 (ключевые темы: договор поручительства - обеспечение обязательств - кредитный договор - оплата за обучение - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42249/13

Судья: Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М., дело по апелляционной жалобе ООО "Крэйн" на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Крэйн" к Ризванову ********** о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ризванова ********** в пользу ООО "Крэйн" денежные средства в размере **********, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **********, а всего **********в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере **********.

установила:

ООО "Крэйн" обратилось в суд с иском к Ризванову Р.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны заключили 28 июня 2007 г. договор о предоставлении поручительства N ********** в обеспечение обязательств Ризванова Р.Ю. по договору кредитной линии от 28 июня 2007 г. N **********, заключенному ответчиком с Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" для оплаты обучения в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.

За период обучения Ризванова Р.Ю. в указанном учебном заведении, АКБ "СОЮЗ" оплатил обучение ответчика в сумме **********.

В соответствии с условиями договора поручительства N **********от 28 июня 2007 г. АКБ "СОЮЗ" обратился с требованием к Ризванову Р.Ю. и ООО "Крэйн" о погашении задолженности в связи с неисполнением надлежащим образом обязанностей по заключенному кредитному договору Ризвановым Р.Ю., в связи с чем указанная сумма была уплачена поручителем ООО "Крэйн" кредитору АКБ "СОЮЗ".

Ризвановым Р.Ю. и ООО "Крэйн" 27 января 2011 г. было заключено соглашение N **********, по условиям которого Ризванов Р.Ю. обязывался выплатить всю сумму долга с начисленными процентами равными платежами в размере **********в течение 36 месяцев с января 2011 г. по декабрь 2013 г. (пункты **********) с учетом 10 % годовых (п.4.2).

Во исполнение указанного соглашения Ризванов Р.Ю. выплатил ООО "Крэйн" 26 января 2011 г. **********., что соответствовало **********, 09 марта 2011 г. - **********., что соответствовало **********, 18 октября 2011 г. - **********., что соответствовало **********.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору поручительства N **********от 28 июня 2007 г. сумму в размере ********** по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **********, в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходы по уплате государственной пошлины в размере **********.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Крэйн" по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой ООО "Крэйн" не пропущен, поскольку определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. о возврате апелляционной жалобы ООО "Крэйн" на указанное заочное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г., дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Крэйн" Коростель Е.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы могут быть положены в основу изменения заочного решения суда в части определения суммы задолженности.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Крэйн" и Ризванов Р.Ю. 28 июня 2007 г. заключили договор о предоставлении поручительства в обеспечение обязательств Ризванова Р.Ю. по договору кредитной линии от 28 июня 2007 г. N **********, заключенному ответчиком с Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" для оплаты обучения в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.

28 июня 2007 г. АКБ "СОЮЗ" и ООО "Крэйн" (поручитель) заключили договор поручительства N **********, по условиям которого ООО "Крэйн" отвечает перед АКБ "СОЮЗ" за исполнение Ризвановым Р.Ю. условий приведенного выше договора о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с условиями договора поручительства N **********от 28 июня 2007 г. АКБ "СОЮЗ" обратился с требованием к Ризванову Р.Ю. и ООО "Крэйн" о погашении задолженности в связи с неисполнением надлежащим образом обязанностей по заключенному кредитному договору Ризвановым Р.Ю., в связи с чем указанная сумма была уплачена ООО "Крэйн" кредитору АКБ "СОЮЗ", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. **********. указанного соглашения, сумма каждого произведенного платежа, недостаточная для исполнения всего денежного обязательства должника полностью, направляется на погашение в первую очередь процентов, начисленных на основную сумму долга на дату платежа на основании п. ********** настоящего соглашения (при этом в первую очередь выплачиваются проценты, начисленные на основании п. **********настоящего соглашения), а в оставшейся части - на погашение основной суммы долга.

Указанные суммы приведены в расчете суммы задолженности Ризванова Р.Ю. на 23 сентября 2009 г. (л.д. 35).

С учетом приведенных выше обстоятельств данного дела, собранных по делу доказательств, исходя из статей 365, 810, 819, 361, 363, 365, 309 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Крэйн" и взыскании с Ризванова Р.Ю. уплаченных по договору поручительства N **********от 28 июня 2007 г. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих взысканию с Ризванова Р.Ю. уплаченных по договору поручительства N **********от 28 июня 2007 г., при исчислении которой из суммы долга **********суд первой инстанции повторно произвел вычетание уплаченных Ризвановым Р.Ю. сумм в **********, **********и **********, поскольку указанные суммы были учтены ООО "Крэйн" при расчёте подлежащих взысканию сумм в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) и условиями соглашения от 27 января 2011 г. N (**********.).

В связи с изложенным, заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения или сведений, опровергающих, содержащихся в нем выводов, поэтому также не могут явиться основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Ризванова **********в пользу ООО "Крэйн" денежные средства в размере **********, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **********, а всего **********в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере **********

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.