Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42252/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - закладная - договор цессии - агентство по ипотечному жилищному кредитованию - отсрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42252/13

Судья: Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ЗАО "Ипотечная Корпорация" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Приостановить производство по делу по иску ЗАО "Ипотечная Корпорация" к Бузину **********, ОАО Автовазбанк, Банку ВТБ 24, Акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк", ОАО Банк "Возрождение", ОАО "АИЖК", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" о взыскании денежных средств до рассмотрения дела в Арбитражном суде по иску ОАО "Агентство по ипотечным инвестициям "Новый Дом" о признании недействительным договора уступки прав требования N **********от 21 декабря 2012 г.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты N **********от 14 мая 2007 г. в размере **********., задолженности по договору купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты от 30 июня 2008 г. в размере **********., обращении взыскания на неоплаченные закладные, назначении начальной продажной цены закладных в соответствии с рыночной стоимостью объектов недвижимости, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

По ходатайству ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым ЗАО "Ипотечная Корпорация" подала на него частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ЗАО "Ипотечная Корпорация" Шаливского А.С., ЗАО "Ипотечный агент "АИЖК 2011-2" Лисецкого Р.Е., Банка ВТБ 24 Дудкина В.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что приведенное гражданское дело невозможно рассмотреть, поскольку в настоящее время договор уступки права требования между ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" и ЗАО "Ипотечная Корпорация" N **********от 21 декабря 2012 г., на основании которого произведена замена истца правопреемником, оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, суд не учел, что приведенное выше обстоятельство, само по себе, не является основанием для приостановления производства по делу, и не препятствует рассмотрению по существу заявленных исковых требований ЗАО "Ипотечная Корпорация".

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ соответствующие мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по указанному делу, в связи с невозможностью его рассмотрения, в определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. не приведены, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с данным определением суда первой инстанции.

Как следует из приложенной к частной жалобе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" в настоящее время ликвидировано и исключено из приведенного выше Реестра, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии установленных законом оснований для приостановления производства по делу, а также ссылка на фактические обстоятельства данного дела, заслуживают внимания.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о приостановлении производства по делу.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: