Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42419/13 (ключевые темы: потребитель - министерство связи и массовых коммуникаций - фз о почтовой связи - причинение морального вреда - почта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42419/13

Судья Иванов Д.М. Дело 11-42419/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Кадыровой С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кадыровой С. к ФГУП "Почта России", Минкомсвязь России о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате оказания почтовых услуг, отказать,

установила:

Кадырова С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Минкомсвязь России о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате оказания почтовых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2010 г., находясь в г. _., Чехия, она отправила посылку по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, г. _, на имя _., о чем ей выдана квитанция _.. Посылка не была доставлена адресату и возвращена ФГУП "Почта России" истцу в связи с тем, адрес получателя указан неточно и посылка не востребована адресатом. Полагая, что при отправке посылки адрес указан правильно, истец обратилась с претензией к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием почтовых услуг, в общем размере _.. долларов США. Поскольку данные требования ответчиками не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба денежные средства в размере _ евро, а также компенсацию морального вреда в размере _. евро. В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования до _..евро.

Истец Кадырова С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Скулакова О.В. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения искового заявления возражала.

Представитель ответчика Минкомсвязь России по доверенности Гатина Г.Ф. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Россвязи по доверенности Малюкина А.В. в судебном заседании первой инстанции возражала против иска.

Истец Кадырова С. в заседание судебной коллегии не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отказала, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, Вишняковым Н.Н. не представлено.

Представители ответчика ФГУП "Почта России" и третьего лица Россвязи в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кадырова С., указывая на то, что не согласна с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Минкомсвязь России по доверенности Лапиной Ю.А, просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадыровой С.

На основании ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Согласно Уставу Всемирного почтового союза, принятого в г.Вене 10 июля 1964 года общие правила, применяемые к международной почтовой службе, а также положения о службе почтовых посылок, устанавливаются Всемирной почтовой конвенцией и Регламентом почтовой корреспонденции.

Всемирной почтовой конвенцией, принятой в г.Женеве 12 августа 2008 года XXIV Конгрессом Всемирного почтового союза, предусмотрено, что страны-члены обеспечивают, чтобы их назначенные операторы переадресовывали почтовые отправления в случае изменения адреса получателя, а также осуществляли возврат отправителю отправлений, не поддающихся доставке (ст.5), при этом согласно п.7 ст.21 Конвенции в случае возврата посылки, причина недоставки которой не была сообщена, отправитель имеет право на возмещение тарифов, оплаченных при подаче посылки в стране подачи, и затрат, связанных с возвратом посылки из страны назначения.

Требования к заполнению адреса отправителя и получателя почтовой посылки предусмотрены ст. 117 Регламента почтовых посылок, совершенного в г.Берне 28 января 2005 года, и предусматривают написание точных адресов получателя и отправителя латинскими буквами и арабскими цифрами. Если в стране назначения используются другие буквы или другие цифры, рекомендуется писать адрес также этими буквами и цифрами. Не разрешается надписывать адрес карандашом; однако посылки, адрес на которых написан химическим карандашом на предварительно смоченной поверхности, принимаются.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2009 года истцом в учреждении почтовой связи г. _, Чехия сдана к пересылке почтовая посылка, адресованная _, о чем выдана квитанция _.. При этом в нарушение Регламента почтовых посылок при указании имени получателя посылки истцом использовались не только латинские буквы, а адрес указан не точно и не четко (л.д.77), вследствие чего при обработке почтовой посылки на территории РФ ФГУП "Почта России", название улицы в г_., где проживает адресат, было переведено некорректно как "ул_." вместо "ул_. _". Поскольку улицы _.. в г_. не существует, посылка не доставлена получателю и возвращена отправителю.

В связи с недоставкой посылки ответчиком ФГУП "Почта России" произведена выплата истцу сумм сборов за пересылку посылки и за ее возврат в общей сумме _.. чешских крон, что подтверждается письмом почтовой службы Чехии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при установленных обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеуказанных международных документов к заполнению почтовых отправлений, невручение получателю почтовой посылки, отправленной истцом, не является следствием виновных действий ФГУП "Почта России". Учитывая, что посылка была возвращена истцу, а расходы по пересылке и возврату компенсированы ФГУП "Почта России", то требования истца в части взыскании материального вреда являются необоснованными.

Также судом правомерно указано в решении, что Минкомсвязь России не участвовал в оказании истцу услуг почтовой связи, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 1500-1 "О защите прав потребителей" обязательными условиями для наступления ответственности за причинение морального вреда потребителю являются нарушение причинителем вреда прав потребителя и наличие его вины. Ввиду того, что нарушений ответчиками прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку ФГУП "Почта России" компенсировали ей расходы, связанные с пересылкой посылки, то они тем самым признали свою вину в ненадлежащем оказании ими почтовых услуг, являются несостоятельными, поскольку согласно вышеприведенной Конвенции отправитель имеет право на возмещение тарифов, оплаченных при подаче посылки в стране подачи, и затрат, связанных с возвратом посылки из страны назначения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: