Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42440/13 (ключевые темы: договор ипотеки - жилой дом - дарение - обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42440/13

Судья: Бычков А.В. Гр. д. N 11 - 42 440

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПИР Банк по доверенности Атанова Д.Д.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО ПИР Банк к Перминовой А.И., Мусиенко Е. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

установила:

ООО ПИР Банк обратилось с требованиями к Перминовой А.И., Мусиенко Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО ПИР Банк по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО ПИР Банк - Атанова Д.Д., представителя Перминовой А.И. - Кубасова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2011 г. между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (в последующем переименованным в ООО ПИР банк) и ООО "Профбизнес" заключен кредитный договор N_.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме _.. руб. со сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения, 06.07.2012 г. (т.1 л.д.82-85).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мусиенко Е.В. был заключен договор поручительства N _. (т.1 л.д.87-89).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N _, между банком и Мусиенко Е.В. 06.06.2011 г. был заключен договор залога недвижимости N .. в виде _ земельных участков, расположенных по адресу: _, участки _, жилого дома на участке .., и _-х хозяйственных строений на участке _. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 08.06.2011 г. (т.1 л.д.92-97).

28.09.2011 г. между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (в последующем переименованным в ООО ПИР банк) и ООО "Петрооптторг" заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме _. руб. со сроком возврата 26.09.2012 г. (т.1 л.д.39-44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мусиенко Е.В. был заключен договор поручительства (т.1 л.д.45-48).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N _, между банком и Мусиенко Е.В. 28.09.2011 г. был заключен договор залога недвижимости N .. в виде .. земельных участков, жилого дома и _ хозяйственных строений, являющихся также предметами залога по договору залога недвижимости N _ от 06.06.2011 г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 04.10.2011 г. (т.1 л.д.53-63).

29.09.2011 г. Мусиенко Е.В. обратилась в банк с просьбой дать согласие на отчуждение имущества, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости N _ от 06.06.2011 г. и договору залога недвижимости от 28.09.2011 г., путем заключения сделки по купле-продаже земельных участков, жилого дома и двух хозяйственных строений, расположенных по адресу: _., указав, что новым собственником имущества станет ее дочь Перминова А.И. (т.1 л.д.78).

28.10.2011 г. ООО ПИР банк выдано уведомление в Управление Росреестра по Московской области о даче согласия на заключение между Мусиенко Е.В. и Перминовой А.И. договора дарения земельных участков, жилого дома и двух хозяйственных строений, являющихся предметом договоров залога недвижимости N _ от 06.06.2011 г. и N _.. от 28.09.2011 г. (т.1 л.д. 65).

28.10.2011 г. на основании выданного банком согласия, Мусиенко Е.В. по договору дарения подарила Перминовой А.И. _. земельных участков, расположенных по адресу: _., жилой дом на участке .., и .. хозяйственных строения на участке _., являющихся предметами договоров залога недвижимости N _ от 06.06.2011 г. и N_ от 28.09.2011 г. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 27.12.2011 г. (т.1 л.д.92-97)

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ООО ПИР Банк указывал, что Мусиенко Е.В. 04 июня, 14 июня и 06 июля 2012 г. производила погашение кредита ООО "Профбизнес" по кредитному договору N _ от 06.06.2011 г., обеспеченного Договором залога недвижимости N _ относительно предмета ипотеки и по состоянию на 05.10.2012 г. Мусиенко Е.В. не произвела погашение кредита, предоставленного ООО "Петрооптторг" по договору N _, обеспеченного договором залога недвижимости N _ от 28.09.2011 г., а после погашения в июле 2012 г. кредита по договору N _. от 06.06.2011 г., на последующих переговорах Мусиенко Е.В. вопреки ранее данным заверениям, сообщила банку о своем нежелании отвечать за других должников ХК Оптифуд и намерении погасить только обеспеченный залогом кредит, чтобы вывести имущество из-под залога и оставить банк без обеспечения всех остальных кредитов, выданных должникам, входящим в _, под поручительство Мусиенко Е.В.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделку от 28.10.2011 г. по даче банком согласия Мусиенко Е.В. на дарение Перминовой А.И. предмета ипотеки, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о том, что сделка совершена под влиянием обмана.

По общим правилам, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Для признания сделки обманом, следует установить, что обстоятельства для признания ее таковой возникли непосредственно до или в момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что сделка от 28.10.2011 г. по даче согласия на заключение договора дарения совершена под влиянием обмана, наличие которого обнаружилось позже заключенного 28.10.2011 г. договора дарения, в связи с не исполнением обязательств по кредитным договорам, обеспеченных договором поручительства Мусиенко Е.В., что и послужило поводом для обращения банка с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что истцом не представлено доказательств, что при даче 28.10.2011 г. согласия на заключение договора дарения банк был введен Мусиенко Е.В. в заблуждение с целью вступить в сделку, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, не исполнение обязательств по кредитным договорам, еще не возникли и при этом указал в решении, что отсутствуют доказательства о том, что Мусиенко Е.В. намеренно умалчивала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Настаивая на отмене решения, представитель ООО ПИР Банк указывал на его необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Представителем ООО ПИР Банк не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ПИР Банк было введено ответчиками в заблуждение в части существенных условий согласия банка от 28.10.2011 г. относительно дарения Мусиенко Е.В. в пользу Перминовой А.И. залогового имущества.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эта сделка заключена под влиянием обмана, совершенным ответчиками.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, но имели существенное значение для разрешения спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, то имеются основания их полагать свидетельствующими о неверном толковании закона и направленными на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: