Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-5/14

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-5/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Австриаковой Е.В. и представителя ООО "Кедр" Андреевой Н.М.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Австриаковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кедр" в пользу Австриаковой Е.В. убытки - *** руб. *** коп., моральный вред - ***руб., штраф - ***руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Австриаковой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО "Кедр" в федеральный бюджет госпошлину - ***руб. ***коп.

Взыскать с Австриаковой Е.В. в пользу ООО "Стройэкспертиза" расходы на проведение экспертизы - ***руб.

установила:

Австриакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кедр", в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере реально понесенных расходов по строительству - ***руб. *** коп., стоимости работ по отделке объекта - *** руб., и моральный вред - ***руб., а также возложить на ответчика обязанность произвести разборку всего объекта строительства.

Свои требования мотивировала тем, что 29.06.2010 г. между ней и ответчиком ООО "Кедр" был заключен договор подряда на строительство жилого дома из бруса. Одновременно между сторонами был заключен договор на разработку эскизного проекта, согласно которому ООО Кедр" обязалось разработать эскизный проект указанного жилого дома. 30.05.2011 г. между ними заключен договор подряда на внутреннюю отделку данного жилого дома. Работы по указанным договорам были приняты истцом по актам с указанием имеющихся недостатков. При последующей эксплуатации дома выявились существенные недостатки, т.к. ответчик некачественно выполнил работы по строительству дома, в добровольном порядке имеющиеся недостатки не устранил, чем причинил истцу убытки и моральный вред.

Ответчик ООО "Кедр" исковые требования не признал, полагая, что в построенном доме недостатки отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Австриакова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом в основу решения положено заключение эксперта ООО "***", которое не соответствует требованиям ст.ст. 79,86 ГПК РФ, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не имеет соответствующего профильного образования, заключение содержит ссылки на строительные нормы и правила без точного указания на допущенные нарушения ответчиком соответствующей нормативной базы и не содержит четких ответов на поставленные судом вопросы.

ООО "Кедр" также не согласился с вынесенным решением, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда по мотивам того, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы, в заключении эксперт ссылается на неактуальные СНиПы, также экспертом не учтено, что часть отделочных работ в доме выполняло не ООО "Кедр", а третьи лица, стоимость требуемых работ необоснованно завышена. Указал также, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию не в пользу потребителя, а в пользу бюджета.

В заседание судебной коллегии истец Австриакова Е.В. и ее представители Екатерининская С.И. и Арама А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Кедр" Андреева Н.М. доводы своей апелляционной жалобы также поддержала, против удовлетворения жалобы истицы возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО "Международный центр качества", ГКУ ИС "Ново-Переделкино" г. Москвы, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения Австриаковой Е.В., ее представителей Екатерининской С.И. и Арама А.И., а также представителя ответчика ООО "Кедр" Андреевой Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2010 года между заказчиком Австриаковой Е.В. и исполнителем ООО "Кедр" заключен договор подряда на строительство, согласно которому исполнитель обязуется за сумму размере ***руб. построить жилой дом из бруса по адресу: ***.

Также 29 июня 2010 года между заказчиком Австриаковой Е.В. и исполнителем ООО "Кедр" заключен договор на разработку эскизного проекта, согласно которому исполнитель обязуется за сумму размере ***руб. разработать эскизный проект указанного жилого дома.

30 марта 2011 года между заказчиком Австриаковой Е.В. и исполнителем ООО "Кедр" заключен договор подряда на строительство, согласно которому исполнитель обязуется произвести внутреннюю отделку указанного жилого дома.

Всего истцом Австриаковой Е.В. было уплачено ответчику ООО "Кедр" согласно представленным квитанциям ***руб.

Работы приняты истицей по актам от 21 декабря 2010 года и от 6 мая 2011 года с имеющимися недостатками.

01 сентября 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, но поскольку претензия удовлетворена не была, обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,702,721,737 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований Австриаковой Е.В. о взыскании убытков в размере ***руб. ***коп., поскольку построенный ответчиком дом имеет существенные недостатки и истица вынуждена понести расходы для приведения своего жилого дома в надлежащее состояние после некачественных работ ответчика.

Выводы свои суд основывал на заключении ООО "***" от сентября 2013 г. (л.д.41-96).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно экспертному заключению ООО "***" (л.д.41-96) усматривается, что работы по договору подряда от 29.06.2010 г. по строительству дома по адресу: *** выполнены ООО "Кедр" не в полном объеме, имеет место наличие дефектов стен и перегородок, имеются дефекты конструкций перекрытий, пола, облицовки, дверей, стоимость работ по устранению недостатков составляет ***руб.

Между тем, перед экспертами был поставлен вопрос о наличии существенных недостатков, возможности эксплуатации дома. Ответы на данный вопрос экспертиза не содержит. Кроме того, имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения, в части определения размера убытков, поскольку в нем указана только общая сумма, необходимая для устранения недостатков, без указания конкретных видов работ и материалов с учетом рыночной стоимости на момент проведения экспертизы.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 ГПК РФ может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство сторон о вызове экспертов в судебное заседание для разъяснения выводов и дополнения экспертного заключения судом было отклонено без достаточных оснований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Екатерининская С.И. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения характера и наличия недостатков в произведенных работах по строительству дома истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению эксперта N 14-0013 от 31.01.2014 года работы ООО "Кедр" в соответствии с условиями заключенных с Австриаковой Е.В. договоров на выполнение подрядных работ на строительство от 30.03.2010 г., 19.05.2010 г., 29.06.2010 г. выполнены, однако в доме в процессе эксплуатации выявлены дефекты и повреждения, которые ставят под сомнение дальнейшую эксплуатацию дома до их устранения. Повреждения образовались в результате проектных ошибок и недостатков при выполнении работ, а также в связи с использованием сырых материалов, которые при усыхании дали трещины. Действия Австриаковой Е.В. на образование дефектов повлияли частично, поскольку для производства отдельных видов работ ею были привлечены третьи лица, которые выполнили данные работы некачественно. Данные дефекты не могли быть обнаружены Австриаковой Е.В. непосредственно при приеме выполненных работ без специальных познаний. Кроме того, эксперт указал, что недостатки, выявленные при эксплуатации жилого дома, являются существенными, их устранение возможно без разбора дома, эксплуатация жилого дома без проведения работ по устранению дефектов и повреждений невозможна, стоимость работ и материалов для устранения недостатков жилого дома по состоянию на 31.01.2014 г. составляет ***руб.

Оценивая указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N 14-0013 от 31.01.2014 года является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, определенным судом, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в том числе технический отчет ООО "***", а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

С учетом новых доказательств и доказательств, имеющихся в материалах дела, коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возведенный ответчиком жилой дом имеет недостатки и истица вправе получить возмещение убытков.

Поскольку размер убытков в сумме ***. определен судом не верно, то коллегия считает возможным изменить решение в этой части. Согласно заключения экспертов ООО "***" убытки составляют ***руб., поэтому сумма подлежащая взысканию в возмещение убытков подлежит уменьшению до ***руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с требованиями ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд разрешил вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд правильно указал, что истица является потребителем, ее права как потребителя на выполнение по договору качественных работ, были нарушены ответчиком, по его вине были произведены некачественные работы, в связи с чем, она перенесла нравственные и физические страдания.

При определении суммы возмещения, суд не учел все обстоятельства дела, что по вине ответчика истице были причинены нравственные и физические страдания, она лишена возможности в полном объеме пользоваться домом, поэтому сумма определенная судом не возмещает причиненный моральный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность нарушения ответчиком потребительских прав истицы, не соблюдения срока устранения недостатков работ, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскании компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации до *** рублей, соответственно и изменив размер взысканного согласно требованиям пункта 6 статьи 13 Закона штрафа до *** рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ООО "Кедр" подлежит взысканию ***руб. *** коп.

Поскольку истица, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** руб. *** коп

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в ООО "***" составила *** руб.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам, оплата экспертизы была возложена на истца Австриакову Е.В. Как следует из заявления генерального директора ООО "***", представленного вместе с заключением, оплата экспертизы истцом не произведена до настоящего времени, в связи с чем им заявлено ходатайство об уплате за экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то, коллегия находит возможным взыскать со сторон в пользу ООО "***" сумму вознаграждения экспертам в равных долях по *** руб. с каждого.

В остальной части указанное решение Солнцевского районного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Кедр" о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию не в пользу потребителя, а в пользу бюджета, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года изменить в части взыскания суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Кедр" в пользу Австриаковой Е.В. убытки в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Кедр" государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.

Взыскать с ООО "Кедр" в пользу ООО "БизнесПартнер-Групп" расходы за проведение экспертизы в сумме ***руб.

Взыскать с Австриаковой Е.В. в пользу ООО "БизнесПартнер-Групп" расходы за проведение экспертизы в сумме ***руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи