Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-312/14

Судья Борисов Е.В.

Дело N 33-0312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материалы по частной жалобе представителя Трунова Е.В. - Филиппова И.Г. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым

оставлена без движения жалоба представителя Трунова Е.В. - Филиппова И.Г. об оспаривании действий Кунцевского отдела УФССП России по городу Москве связанных с нарушением порядка проведения исполнительного производства,

установила:

представитель Трунова Е.В. - Филиппов И.Г. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Кунцевского отдела УФССП России по городу Москве и просит признать незаконным бездействие Кунцевского отдела УФССП России по городу Москве, выразившееся в непринятии мер к принудительному исполнению решения Кунцевского районного суда города Москвы по исполнительному листу серии ВС N _...

02 декабря 2013 года судья постановил указанное определение, об отмене которого просит представительТрунова Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку его жалоба об оспаривании бездействия Кунцевского отдела УФССП России по городу Москве отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит сведения об адресе как заявителя так и его представителя, и не затрагивает интересов ООО "_..".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобуТрунова Е.В. без движения, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что ООО "_.", являясь должником по исполнительному производству, должен быть привлечён в участию в деле в качестве заинтересованного лица. Одновременно при оставлении жалобы без движения, судья сослался на требования ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которой исковое заявление должно содержать наименование истца, его место жительства, наименование представителя и его адрес, а также наименование ответчика, его место жительства или адрес места нахождения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшее оспариваемое решение либо совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, предъявленное заявителем требование о признании незаконными бездействияКунцевского отдела УФССП России по городу Москве, не затрагивает интересы ООО "_.", в связи с чем, оно не может быть признано заинтересованным лицом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что жалоба соответствует требованиямст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем у суда не было правовых оснований для оставления жалобы без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судья Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий -

Судьи -