Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-331/14

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе НВ на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований НВ к АМ, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись о регистрации права, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., а именно снять арест с квартиры N ,расположенной по адресу:, отменить запрет АМ на отчуждение и обременение вышеуказанной квартиры третьим лицам, отменить запрет Управлению по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.

установила:

Истец Н.В. обратилась в суд с иском к A.M., Управлению по Москве, о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись о регистрации права, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что в силу состояния своего здоровья мать истца - П.Т. при удостоверении завещания 25.11.2003 года не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, отсутствие воли наследодателя на составление завещания подтверждается и тем, что рукоприкладчиком, расписавшимся в завещании являлся бывший супруг истца (отец ответчика), с которым у наследодателя были неприязненные отношения. Таким образом, истец просит суд, с учетом уточнений, признать завещание П.Т. в пользу A.M., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.П. 25.11.2003 года, недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы И.Я. 21.06.2005 года, зарегистрированного в реестре за N недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2005 г. бланк N, выданное Главным управлением Федеральнойрегистрационной службы по Москве, недействительным, обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о регистрации права N от 17.08.2005 г., установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти П.Т., умершей 14 декабря 2004 года в виде квартиры по адресу: и признать за истцом право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик A.M., представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управление по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Третье лицо Ф.А. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, оспаривая результаты судебной экспертизы и ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Н.В., представителя истца адвоката по ордеру А.Н., ответчика А.М., представителя ответчика адвоката по ордеру А.М., третьих лиц А.Ф., Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

П.Т. являлась собственником жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N , расположенной по адресу:, на основании договора передачи квартиры в собственность.

14 декабря 2004 года П.Т. умерла.

При жизни 25 ноября 2003 года П.Т. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы, согласно которому П.Т. завещает все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение A.M.

Завещание удостоверено нотариусом в помещении пансионата для ветеранов труда N, расположенного по адресу:, сведений об отмене, либо изменении указанного завещания не имеется.

Согласно материалам наследственного дела N открытого к имуществу умершей П.Т., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась А.М., которая впоследствии получила свидетельство о праве на наследство.

Истец с заявлением о принятии наследства после умершей П.Т., в установленный законом срок, не обращалась.

Согласно жилищным документам, в квартире по адресу: зарегистрированы: А.М. с 21.06.2000 года, Ф.А. с 21.06.2000 года, А.Ф. с 28.05.2001 года, А.И. с 26.08.2004 года, Н.В. выписана с 15 апреля 1992 года.

По ходатайству истца, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей П.Т.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05 августа 2013 года за N, подготовленному Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, что П. Т. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием (F 07.91). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о гипертонической болезни, которой она страдала длительное время, перенесенном в 1986г. остром нарушении мозгового кровообращения, наблюдении у невропатолога по поводу стойких остаточных явлений ишемического инсульта и дисциркуляторной энцефалопатии, появлении у нее церебрастенических (головные боли, головокружения, общая слабость) расстройств, снижении памяти и интеллекта. Решить вопросы о степени имевшихся у П.Т. изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 25 ноября 2003 года не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации в юридически значимый период и противоречивостью свидетельских показаний. Из ответа психолога следует, что представленных судом материалах не содержится достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально - психологические особенности П.Т. (в том числе вероятность наличия повышенных внушаемости, подчиняемости, отсутствия критичности) и, соответственно, степень их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 25 ноября 2003 года.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 177ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 22 октября 2010 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку экспертизой по делу установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания П.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, кроме того, несмотря на наличие у наследодателя ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что П.Т. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Сторонами заключение комиссии экспертов не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, материалы дела не содержат бесспорных данных о том, что при составлении завещания П.Т. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает ссылки апелляционной жалобы на несогласие с заключением судебной экспертизы необоснованными, поскольку результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы комиссии экспертов сомнений у суда первой инстанции не вызывали, а само по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний не является основанием подтверждающим невозможность П.Т. осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что рукоприкладчиком по завещанию был назначен отец ответчика, поскольку данные доводы не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора и не ставят под сомнение волю наследодателя.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данной части доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и повторяют позицию истца, которая являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, завещание удостоверено 25 ноября 2003 года, наследодатель П.Т. умерла 14 декабря 2004 года, а исковое заявление подано в суд 17 января 2013 года.

При этом, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства истца в связи с отсутствием ее адвоката и нарушении права истца на защиту, не влечет отмену решения, поскольку ведение дел через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, является правом стороны, и не является основанием для отмены решения в соответствии сост. 330ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: