Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-409/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Дело N 33-409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Павлова И.П. при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Московский кредитный банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ОАО "Московский кредитный банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года частично удовлетворены требования ОАО "Московский кредитный банк" к Каменской Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ОАО "МКБ" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с получением копии решения 28 августа 2013 года, и при сверке решения суда с расчетом задолженности бухгалтерским отделом банка были выявлены разногласия, на что потребовалось время.

Представитель истца в судебное заседания не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражала против восстановления срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "МКБ".

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июля 2013 года, суд исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок обжалования указанного определения, не имея на то уважительной причины.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года постановлено решение по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Каменской Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение по данному гражданскому делу изготовлено в окончательной форме 31 июля 2013 года (л.д.65) и сдано в канцелярию суда.

Копия решения суда получена представителем ОАО "МКБ" 28 августа 2013 года, однако апелляционная жалоба была подана 04 октября 2013 года, т.е. по истечении срока обжалования решения суда от 02 июля 2013 года.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отказе ОАО "МКБ" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом без уважительных причин, истец не был лишен возможности обжаловать в установленный законом срок состоявшееся по делу решение.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что истец принимал участие в судебных заседаниях, знал о расчете задолженности, представленной ответчиком, получал копию решения суда, а потому имел возможность обжаловать состоявшееся решение в установленный законом срок.

В заявлении о восстановлении срока ОАО "МКБ" не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что у истца не было возможности ранее представить текст апелляционной жалобе в связи с тем, что Банк являются крупной многоструктурной организацией и для выявления существенных недостатков потребовалось время, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: